Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10639/2019, 33-405/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-405/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Заводского районного суда города Саратова от 14 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Василенко Дмитрию Леонидовичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Василенко Дмитрию Леонидовичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее -
ФГКУ "Росвоенипотека") к Василенко Д.Л. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
26 июля 2019 года от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Приоритет-оценка" поступило заявление о разрешении вопроса о возмещении расходов в размере 12000 руб. на проведенную судебную экспертизу. К заявлению ООО "Приоритет-оценка" приложен счет от <дата> N на оплату производства судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-269/2019.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 года заявление удовлетворено, с ПАО "Банк ВТБ" и ФГКУ "Росвоенипотека" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом,
ФГКУ "Росвоенипотека" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика Василенко Д.Л. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая, что погашение просроченной задолженности и осуществление ответчиком действий, направленных на снятие ареста со счета, произошло после подачи искового заявления ПАО "Банк ВТБ", что, исходя из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований и служить основанием для взыскания с истцов судебных расходов. Кроме того, ссылаясь на положения п. 4 ст. 342.1 ГК РФ, автор жалобы указывает, что обращение ФГКУ "Русвоенипотека" в суд с заявленными требованиями вызвано только предъявлением первоначальным залогодержателем ПАО "Банк ВТБ" иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" и ФГКУ "Росвоенипотека" в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходов на проведение экспертизы в размере по 6000 руб. с каждого.
Судья апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет-оценка" на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2019 года проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12000 руб.
20 февраля 2019 года в суд поступило ходатайство ООО "Приоритет-оценка" о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы.
Возмещая ООО "Приоритет-оценка" расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения данных расходов на истцов в равных долях, поскольку исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Вместе с тем довод жалобы о том, что ответчиком добровольно были удовлетворены требования о погашении задолженности после подачи исков в суд, а соответственно судебные расходы подлежат взысканию с Василенко Д.Л., судья апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Так согласно решению суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" являлось то, что в материалы дела не представлено доказательств исключения Василенко Д.Л. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, тогда как в соответствии с Федеральным законом от
20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить сумму накопительных взносов в случае, если при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы у него отсутствуют основания, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, для сохранения за ним права на полученную сумму накопительных взносов.
Поскольку доводы жалобы о добровольном удовлетворении Василенко Д.Л. заявленных исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" не соответствуют действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по экспертизе на данного истца.
Указание автора жалобы на обязательность подачи искового заявления ввиду предъявления первоначальным залогодержателем требований об обращении взыскания на заложенное имущество не влияет на существо обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствует о формальности предъявления иска, его обоснованности, учитывая, что ФГКУ "Росвоенипотека", перечисляя денежные средства на счет Василенко Д.Л, в ПАО "Банк ВТБ" в счет исполнения обязательств по кредитному договору заведомо и достоверно знало о поступлении денежных сумм в счет уплаты платежей по кредиту, несостоятельности доводов первоначального истца о неисполнении ответчиком указанной обязанности, отсутствии при таких условиях предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вторым истцом определение суда в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы не обжалуется, в связи с чем в данной части не проверяется.
При изложенных обстоятельствах судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка