Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10638/2021

Судья Котеева М.Г. Дело N 33-10638\2021 (2 инстанция) Дело N 2-3898\2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Яшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зарубина Петра Серафимовича

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года о приостановлении производства

по иску Зарубина Петра Серафимовича к ФБУН "<данные изъяты>" Роспотребнадзора о признании частично незаконным заключения комиссии, признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Зарубина П.С. к ФБУН "<данные изъяты>" Роспотребнадзора о признании частично незаконным заключения комиссии врачей, признании заболевания профессиональным назначена судебная экспертиза.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

19 апреля 2021 года Зарубиным П.С. подана частная жалоба на определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода 06 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные при ее подаче недостатки в течение пяти дней с момента получения копии определения.

В частной жалобе Зарубин П.С. просит об отмене определения от 26 апреля 2021 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что заявителем не приведены доводы о неправомерности приостановления производства по делу.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положений ст.322 ч.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что заявителем в частной жалобе поставлен вопрос об отмене как определения о назначении судебной экспертизы, так и определения о приостановлении производства по делу в связи с ее назначением.

Учитывая, что приостановление производства по делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ является следствием принятия решения о проведении судебной экспертизы, мотивы несогласия с ее назначением и необходимости совершения при рассмотрении дела иных процессуальных действий приведены заявителем в частной жалобе, в связи с чем вывод суда об отсутствии доводов о неправомерности приостановления производства по делу не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в частной жалобе поставлен вопрос об отмене двух определений от 06 апреля 2021 года - о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу, но в отношении частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы никаких процессуальных решений не принято.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала по частной жалобе Зарубина П.С. на определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по данному гражданскому делу в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.331-333, 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года отменить.

Материал по частной жалобе Зарубина Петра Серафимовича на определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу по иску Зарубина Петра Серафимовича к ФБУН "<данные изъяты>" Роспотребнадзора о признании частично незаконным заключения комиссии врачей, признании заболевания профессиональным направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.331-333, 322-325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка