Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.11.2020 года дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чусовского городского уда Пермского края от 13.07.2020, которым с учетом определения об устранении описки от 21.09.2020 г. постановлено:
"Взыскать с Легецкой Татьяны Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 104 967 руб. 76 коп, в том числе: 24 067 руб. 69 коп. - основной долг, 68 153 руб. 50 коп. - проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции, 2 746 руб. 57 коп. - госпошлина.
В остальной части иска акционерному коммерческому банку "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Легецкой Т. В. о взыскании долга по кредитному договору за период с 21.12.2013 по 09.08.2018 в сумме 84 885 руб. 68 коп, в том числе: 26 370 руб. 09 коп. - основной долг, 43 020 руб. 56 коп. - проценты, 15 495 руб. 20 коп. - штрафные санкции. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины.
Впоследствии иск о взыскании процентов и штрафных санкций увеличен, просит взыскать задолженность за период с 21.09.2015 по 08.07.2020 в сумме 120 988 руб. 32 коп, в том числе: 26 370 руб. 09 коп. - основной долг, 70 669 руб. 60 коп. - проценты, 23 948 руб. 63 коп. - штрафные санкции.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец. Просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Так же суд в отсутствие на то оснований снизил сумму штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ не принял внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной ее несоразмерности.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 04. 04. 2013 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Легецкая Т. В. заключили кредитный договор, по которому банк предоставил Легецкой Т. В. 70 000 руб. под 0, 15% в день сроком на 36 месяцев, что подтверждается соответствующим договором (л. д. 19, 20). Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными частями согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору (л. д. 21, 22). Кредитный договор предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4. 2 кредитного договора).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28. 10. 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л. д. 37, 38).
Из выписки по счету усматривается, что заемщик с сентября 2015 г. погашение кредита не производит в полном объеме.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Установив, что ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизив размер штрафных санкций и применив к спорным правоотношениям срок исковой давности по платежам за период до 10.10.2015
Коллегия с выводами суда в части пропуска срока исковой давности истцом, огласиться не может.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811ГК РФ).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец просит взыскать задолженность за период с 21.09.2015 г. по 08.07.2020 г. в размере 120988,32 рублей.
При этом с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 31.08.2018 г.
Судебный приказ выдан 14.09.2018 г.
По заявлению ответчика судебный приказ отменен 20.02.2019 г.
С настоящим иском в суд банк обратился 30.03.2019 г.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа 31.08.2018 г. и обратившись с иском спустя менее 6 месяцев после его отмены, истец не пропустил срок исковой давности по платежам за спорный период с 21.09.2015 г. по 08.07.2020 г., требования Банка подлежали удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам в полном объеме.
В казанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, задолженность 26 370 руб. 09 коп. - основной долг, 70 669 руб. 60 коп. - проценты, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении размера штрафных санкций судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка (штрафные санкции), начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, так как указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон.
Судебная коллегия в данной части с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Учитывая, что снижение размера штрафных санкций не является основанием для исчисления госпошлины от размера удовлетворённых исковых требований, государственная пошлина подлежит исчислению из суммы заявленного иска 120 988 руб. 32 коп. и составит 3619,77 рублей. Поскольку истцом при изменении размера исковых требований не произведена доплата государственной пошлины, госпошлина в размере недоплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ (3619,77-2746,57=873,20 руб.)
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского уда Пермского края от 13.07.2020 изменить с части размера подлежащих взысканию суммы основного долга и процентов, госпошлины.
Взыскать с Легецкой Татьяны Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 26 370 руб. 09 коп. - основной долг, 70 669 руб. 60 коп. - проценты, госпошлину в размере 2746,57 рублей
В остальной части решение Чусовского городского уда Пермского края от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.
Взыскать с Легецкой Татьяны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину 873,20 рублей.
Председательствующий -
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
