Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2020 по исковому заявлению Манжикова Игоря Шагидулаевича к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО СО "Талисман"
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Манжиков И.Ш. обратился в с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля Мерседес Бенц под управлением Х.А.А. ., Кадилак Эскелайдер под управлением Р.М.И. ., Хонда Цивик под управлением истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП Х.А.А. была застрахована АО СО "Талисман". 23.03.2019 г. истец обратился в страховую компанию АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению об оценке ИП Ж.Н.Ю.. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик по Единой методике с учетом износа на дату ДТП составила 294 200 руб. Досудебная претензия осталась без удовлетворения. Решением СФУ от 31.10.2019 г. рассмотрение заявление финансовым уполномоченным прекращено.
Истец с учетом уточнений, просил взыскать с АО СО "Талисман" в пользу Манжикова Игоря Шагидулаевича сумму страхового возмещения в размере 281 447,50 руб., штраф в размере 140 723,75 руб., неустойку за период с 13.04.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу Манжикова Игоря Шагидулаевича сумму страхового возмещения в размере 281 447,50 руб., штраф в размере 140 723,75 руб., неустойку в размере 281 447,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскал с АО СО "Талисман" в пользу ООО "РостОценка" 40 000 руб.
Взыскал с АО СО "Талисман" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 828,94 руб.
Представитель АО СО "Талисман" в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что образование повреждений на транспортом средстве Хонда Цивик противоречит обстоятельствам ДТП. Локализация самих повреждений на транспортом средстве не соответствует механизму их образования. Судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.
Размер взысканной неустойки в сумме 281 447,50 руб. с учетом штрафа в размере 140 723,75 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и носит репрессивный характер, никак не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа. С учетом того, что за аналогичный период сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 17 978,15 руб., реальные потери истца, например, при нахождении денег в банке во вкладе в 23 раза меньше.
Также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, которая взыскана судом, не соответствует критериям разумности и является завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО СО "Талисман" согласно договору страхования, ст. ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 г. (л.д. 20) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля Мерседес Бенц под управлением Х.А.А. ., Кадилак Эскелайдер под управлением Р.М.И. ., Хонда Цивик под управлением истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП Х.А.А. была застрахована АО СО "Талисман". 23.03.2019 г. истец обратился в страховую компанию АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 78). Согласно экспертному заключению об оценке ИП Ж.Н.Ю. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик по Единой методике с учетом износа на дату ДТП составила 294 200 руб. (л.д. 13) Досудебная претензия осталась без удовлетворения. Решением СФУ от 31.10.2019 г. рассмотрение заявление финансовым уполномоченным прекращено (л.д. 32).
В связи со спорными обстоятельствами по делу, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года (л.д. 118) по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РостОценка".
Согласно судебной экспертизы ООО "РостОценка" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2020 г. повреждения АМТС Хонда Цивик, а именно бампера переднего, фары правой, крыло переднее правое, капот, крепление бампера переднего, решетки радиатора, комплекта проводов передних, гидроагрегата ABS, ПТФ правая соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2019 г.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 281 447,50 руб. (л.д. 128).
Поскольку экспертное заключение эксперта ООО "РостОценка" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2020 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 281 447,50 руб. основаны на требованиях закона и доказаны.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом нарушений прав истца суд взыскал штрафные санкции: штраф в размере 140 723,75 руб., неустойку за период с 13 апреля 2019 года по 13 марта 2020 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 281 447,50 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, судебной экспертизы ООО "РостОценка" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17.02.2020 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении суммы неустойки до 281 447,50 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, а ссылки апеллянта на то, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2019 г., были опровергнуты в ходе судебного заседания.
Учитывая, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения ответчиком был пропущен, а также учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства с 13 апреля 2019 года по 13 марта 2020 года, что составляет почти год, сумму неустойки в размере 281 447,50 руб., а также штраф в размере 140 723,75 руб. судебная коллегия не считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства в отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику выполнить свою обязанность в предусмотренный законом срок.
Данные штрафные санкции соответствуют балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая сумму ущерба в размере 281 447,50 руб., которую ответчик, будучи профессиональным участником рынка, не выплатил в досудебном порядке. Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с АО СО "Талисман" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 20 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:28.09.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
