Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-10638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-10638/2020
Судья Коваленко Н.Г. дело N 33-10638/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 30 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Бурковской Е.А., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
с участием прокурора Стрельниковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-884/2020 по иску Обедина Николая Ивановича к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Обедина Николая Ивановича
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Обедина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области Игошеву Ю.В. и заключение прокурора Стрельниковой В.В., возражавших против доводов апеллянта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Обедин Н.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о компенсации морального вреда, указав, что нуждается в оперативном лечении заболеваний глаз <.......>. Только 13 февраля 2020 г. Обедин Н.И. был этапирован в специализированное учреждение ФСИН России, расположенное в Красноярском крае, где ему проведена хирургическая операция по лечению катаракты одного из глаз. Полагает, что оперативное вмешательство проведено по истечении длительного времени с момента установления диагноза по причине бездействия сотрудников ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, где он отбывает наказание и только после вмешательства органов по надзору за исполнением законом в исправительных учреждениях.
Указанное бездействие, по мнению истца, лишив его возможности своевременного лечения, причинило нравственные переживания, связанные ограничением в действиях в быту.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Обедин Н.И. просил суд взыскать с указанного им ответчика компенсацию морального вреда в сумме один миллион рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены: УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и указанными истцом последствиями.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Обедин Н.И., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с правовой оценкой судом доказательств по делу, ссылается на отсутствие у суда необходимых медицинских познаний для надлежащей оценки обстоятельств, настаивает на тех же обстоятельствах, что изложены им в обоснование искового заявления, требуя удовлетворения иска в полном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает ее доводы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.
Из материалов дела следует, что с 21 мая 2018 г. Обедин Н.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, ранее содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.
На основании ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы имеют право на оказание медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 (далее - Порядок), оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.
Пунктами 18, 19, 46 указанного Порядка установлено, что направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. К запросу прилагаются выписка из медицинской документации пациента и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство лица, заключенного под стражу, или осужденного. Лица, заключенные под стражу, или осужденные, нуждающиеся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, госпитализируются в больницу без предварительного письменного запроса по согласованию с медицинской организацией УИС.
Направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных для оказания медицинской помощи в медицинских организациях, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, осуществляется территориальным органом ФСИН России по согласованию со ФСИН России с учетом планируемых сроков оказания медицинской помощи.
Перевод осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение в пределах другого субъекта Российской Федерации по плановым медицинским показаниям осуществляется по решению ФСИН России на основании представления начальника медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФСИН России.
Согласно сведениям представленной ответчиками медицинской документации на осужденного Обедина Н.И. 25 мая 2018 г. медицинским работником филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России проведен осмотр поступившего для отбытия наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области заключенного Обедина Н.И., которым установлено удовлетворительное состояние его здоровья, отмечено наличие диагноза "катаракта правового глаза", рекомендовано после получения письменного согласия пациента направить его на консультацию врача-офтальмолога в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.
04 июля 2018 г. от Обедина Н.И. поступило письменное заявление для госпитализации его в вышеуказанное лечебное учреждение. Врачом зафиксированы жалобы на наличие пленки перед глазами, отсутствие болезненных ощущений. Выставлен предварительный диагноз "катаркта обоих глаз".
10 июля 2018 г. документы в отношении Обедина Н.И. направлены в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России для согласования обследования Обедина Н.И. в связи с указанным заболеванием в плановом порядке. Медицинским учреждением запланирована госпитализация осужденного на ноябрь 2018 г.
08 ноября 2018 г. плановая госпитализация Обедина Н.И. перенесена в связи с нахождением врача-офтальмолога в очередном отпуске.
Сведениями медицинской карты подтверждается, что в период с июля 2018 г. по март 2019 г. от Обедина Н.И. жалобы на ухудшение зрения, боль в глазах, наличие иных признаков заболевания глаз не поступали. Соответственно, оснований для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме не имелось.
5 марта 2019 г. Обедину Н.И. выписано направление на консультацию к окулисту в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, в хирургическом отделении которого он находился на стационарном лечении в период с 6 марта 2019 г. по 8 апреля 2019 г. с диагнозом: <.......>. В указанный период Обедину Н.И. проведены клинико-лабораторные исследования, консультация врача-офтальмолога, рекомендовано лечение в специализированном ЛИУ. Также истец получил амбулаторное лечение по имеющемуся заболеванию глаз и был выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.
В связи с полученными рекомендациями 20 мая 2019 г. ФКУЗ МСЧ N 34 ФСИН России направило документы в отношении Обедина Н.И. в филиал ТБ-1 ФГУЗ МСЧ-24 ФСИН России (г. Красноярск) для проведения оперативного вмешательства.
Ответом от 30 мая 2019 г. учреждение одобрило госпитализацию Обедина Н.И., указав периодом госпитализации - ноябрь 2019 г. 05 июня 2019 г. ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области получило наряд на госпитализацию Обедина Н.И. в ноябре 2019 г.
Как усматривается из медицинской карты истца, в период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. Обедин Н.И. неоднократно обращался с жалобами на здоровье: заложенность носа, першение в горле, неполное опорожнение мочевого пузыря, в связи с чем, ему проводилось необходимое лечение.
При этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ 34 УФСИН России по Волгоградской области Левитин А.А. пояснил, что наличие у Обедина Н.И. различных заболеваний в период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. не позволяли направить его в Красноярский край для лечения заболевания глаз, поскольку из-за наличия имеющихся в тот момент у Обедина Н.И. заболеваний существовал риск отказа лечебного учреждения в оперативном вмешательстве по поводу <.......> <.......>.
13 февраля 2020 г. Обедин Н.И. в плановом порядке направлен в филиал ТБ-1 ФГУЗ МСЧ-24 ФСИН России, где в период нахождения на стационарном лечении с 10 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г. ему проведена операция по поводу катаракты левого глаза. В период нахождения в данном лечебном учреждении, истцу проведены необходимые клинические обследования и консультации врачей. Обедин Н.И. выписан в удовлетворительном состоянии.
По прибытии в ФКУ ИК 24 УФСИН России по Волгоградской области Обедину Н.И. назначено амбулаторное лечение согласно рекомендациям филиала "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора данные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регламентирующего порядок оказания медицинской помощи осужденным, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в действиях ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области при организации лечения Обедина Н.И. отсутствуют признаки противоправности, а факт нарушения со стороны должностных лиц исправительного учреждения прав и законных интересов истца не доказан. Также материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и указанными Обединым Н.И. неблагоприятными последствиями в виде ограниченности в быту и нравственных страданий, которые истцом не доказаны.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу несостоятельны к отмене решения.
Изложенные Обединым Н.И. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней суждения об отсутствии у суда необходимых медицинских познаний для определения факта правомерности либо неправомерности действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения отклоняются судебной коллегией.
Полученные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих юридическое значения для правильного разрешения заявленных Обединым Н.И. требований о компенсации морального вреда, выразившегося в несвоевременном, по мнению истца, его направлении для лечения заболеваний глаз.
Представленные стороной ответчика письменные документы свидетельствуют о том, что при решении вопроса о плановом лечении истца действия сотрудников исправительного учреждения соответствовали положениям нормативных правовых актов, регламентирующим порядок оказания медицинской помощи осужденным,
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обедина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
