Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10637/2021

21 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инглезо Олега Дмитриевича к администрации г. Ростова-на-Дону о признании наследником, признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Инглезо Олега Дмитриевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Инглезо О.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании наследником, признании права собственности на гараж, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что на основании постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 1141 от 16.11.1992 был выделен земельный участок под гаражными боксами на 2 гаража во дворе многоквартирного дома по ул. 35-я линия 9 в г. Ростове-на-Дону. Постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 2241 от 16.11.1994, гараж, построенный отцом истца на придомовой территории, узаконен и закреплен за матерью истца ФИО6 Мать истца умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после её смерти истец вступил в наследство, в том числе владеет и пользуется спорным гаражом, иных наследников не имеется.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Инглезо О.Д. просил суд признать его наследником имущества ФИО6 на гаражный бокс N 1, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за истцом право собственности на гараж бокс N 1, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Инглезо О.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу. Апеллянт не согласен с признанием судом по причине отсутствия в государственном архиве Ростовской области (далее ГАРО) постановлений главы Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 2241 от 16.11.1994 и N 1141 от 21.05.1992, неотносимыми данных доказательств, а также ответа МУПТИиОН от 10.11.2020, заключения ООО "Промэнергопроект". При этом апеллянт отмечает, что архивная справка ГАРО от 11.02.2021 на основании которой сделал свои выводы суд содержит сведения об отсутствии только постановления главы Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 1141 от 16.11.1994.

Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у него автомобиля, при том, что в соответствии с удостоверенными судьей замечаниями истца на протокол судебного заседания, Инглезо О.Д. пояснял суду, что в спорном гараже хранил свой автомобиль.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд не дал оценки имеющейся в деле совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что за его матерью признавалось право на спорный гараж: технической инвентаризации данного строения от 09.02.1995, ответ директора МУПТИиОН от 09.02.2021, справку ПО "Роспродмаш", выданную ФИО6 о том, что она пользуется гаражом и своевременно вносит плату за пользование землей, обращение руководителя ПО "Роспродмаш" в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой об узаконении гаража.

Не согласен апеллянт и с отказом судьи в удостоверении замечаний на протокол в части допущенных нарушений ведения процесса при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК РФ по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Инглезо О.Д. и его представителя на основании доверенности Яковлева Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы заявителя.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Материалами дела подтверждается, что до 2006 года мать истца, а после этого Инглезо О.Д. лично осуществляет фактическое пользование гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,6 кв.м. (по внутреннему обмеру).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на гараж не зарегистрировано. (л.д.49).

По данным технической инвентаризации от 09.02.1995 соответствующий гараж 1960 года постройки.

Как следует из пояснений истца данный гараж ( на 2 бокса) был возведен в 1960 году возле жилого многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так как данный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в ведении ПО "Ростпродмаш", в по ходатайству данной организации в 1992 году для ведущих специалистов предприятия, в том числе ФИО6, к тому времени являвшейся вдовой ФИО8, и ФИО9, выделен земельный участок во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для гаражей.

В подтверждение данных пояснений Инглезо О.Д. ссылался на то, что Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 1141 от 21.05.1992 выделен земельный участок для строительства двух индивидуальных гаражей во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суду истцом представлена копия Постановления Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 2241 от 16.11.1994, в соответствии с которой узаконен и закреплен за гр. ФИО6 капитальный гараж по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дело представлены подлинники справки ПО "Роспродмаш", выданной ФИО6 о том, что она пользуется гаражом и своевременно вносит плату за пользование землей, обращение руководителя ПО "Роспродмаш" к главе Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о закреплении за ФИО6 спорного гаража и его узаконении.

Письменным ответом от 10.11.2020 МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону подтверждается предоставление и закрепление за ФИО6 постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 2241 от 16.11.1994, постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 1141 от 21.05.1992, капитального гаража в г. Ростове-на-Дону по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.16).

Согласно представленному в дело представителем ответчика ответом ГАРО от 02.02.2021, на хранении в организации отсутствует постановление главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 2241 от 16.11.1994.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, которое имеет правовое значение для дела, приобщена надлежащим образом заверенная ГАРО РФ копия постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 2241 от 16.11.1994, а также архивная справка, свидетельствующая о нахождении в фондах государственного архива данного постановления.

Мать истца ФИО6 умерла 05.07.2006. Истец вступил в наследство после смерти ФИО6, получив свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.80).

Ввиду того, что право собственности на гараж за наследодателем не было зарегистрировано, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что его наследодатель имела имущественное право на указанный гараж, и данное право в связи с фактическим принятием наследства перешло к истцу. Истец ссылаясь на данные обстоятельства просил суд признать за ним право собственности на указанный гараж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, и приняв во внимание ответ ГАРО от 02.02.2021 об отсутствии на хранении постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 2241 от 16.11.1994, пришел к выводу о неотносимости представленной в дело копии данного доказательства, а также ответа МУПТИиОН от 10.11.2020, заключения ООО "Промэнергопроект", на которые истец ссылался как на основание иска. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности регистрации прав ФИО6 на спорный гараж в установленном действующим на тот момент законом порядке. А учтя, что в настоящее время гараж находится на территории многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что он является самовольной постройкой и не может быть передан по наследству.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Правовое значение для дела имеет то обстоятельство, что все правоотношения, связанные с выделением земельного участка для гаражей, узаконение и закрепление гаража за матерью истца, имели место до формирования земельного участка многоквартирного дома, когда дом был ведомственный, при этом выделение участка и закрепление гаража произведены в установленном законом порядке. Так же на момент оформления права наследодателя истца на вновь созданный объект - гараж, еще не действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Действительно, в силу предписаний ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако, на основании части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Между тем согласно со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 (далее - Инструкция), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт "г" § 1).

Из положений §13 - 14, 17 Инструкции следует, что документами, подтверждающими регистрацию строения в бюро технической инвентаризации и принадлежность строения на праве собственности гражданину, являются решение исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся и регистрационное удостоверение по установленной форме (Приложение N 5), регистрационные записи на правоустанавливающих документах собственников строений по установленному образцу (Приложение N 6).

Указанные документы истцом представлены:

Как следует пояснений истца и не опровергнуто ответчиками, Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 1141 от 21.05.1992, в том числе матери Инглезо О.Д. - ФИО6, выделен земельный участок, предназначенный под гаражи во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором к тому времени с 1960г. располагался спорный гараж (бокс на 2 гаража), при этом в постановлении Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 2241 от 16.11.1994, имеющемся в деле четко указано, что спорный гараж возведен отцом истца ФИО8 ( л.д.17 вводная часть постановления).

Надлежаще заверенную ГАРО копию указанного постановления истец предоставил в суд апелляционной инстанции и она судом принята.

Сам жилой дом, на придомовой территории которого возведены гаражи, в том числе и спорный, был ведомственным (ПО "Ростпродмаш"). Родителям истца в нем в 1960 году была выделена квартира. Гаражи, как это видно из фотографий являются гаражным боксом(л.д.24,35)

Представленной в дело надлежащим образом заверенной копией Постановления Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 2241 от 16.11.1994, подтверждается то, что за матерью истца - ФИО6 был закреплен и узаконен капитальный гараж, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду поданного ею заявления, ходатайства ПО "Ростпродмаш", в ведении которого на тот момент находился жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласования с соответствующими службами.

В соответствии с водной частью Постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 2241 от 16.11.1994 "Об узаконении и закреплении за гр. ФИО6 проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитального гаража по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" (л.д.17), надлежаще заверенная копия которого истцом представлена в суд апелляционной инстанции, указано на то, что гараж был построен в 1960 году мужем ФИО6 - ФИО8 Так же указано на то, что заявителем в орган местного самоуправления представлены необходимые документы: справка МУПТИ, ходатайство ПО "Ростпродмаш" N 96 от 18.02.1994 года, на подведомственной территории которого расположен гараж, согласование соответствующих служб, доказательства регулярной оплаты за эксплуатацию гаража.

Истцом представлено ходатайство ПО "Ростпродмаш" N 96 от 18.02.1994 года, в котором генеральный директор предприятия, обращаясь к главе администрации района.

Следовательно, спорный гараж возведен отцом истца, после смерти отца он был узаконен и закреплен постановлением органа местного самоуправления за матерью истца.

Письменным ответом от 10.11.2020 МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону подтверждается наличие инвентарного дела на спорный гараж, заведенного на основании указанных выше постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и справки, которые в нем и содержатся в соответствии с ответом БТИ. Также материалами дела подтверждается проведение БТИ технической инвентаризации спорного гаража.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт узаконения и предоставления ФИО6 права собственности на спорный гараж, построенный отцом истца - мужем ФИО6, в соответствии с действовавшим законодательством до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанным гаражом, предоставленным в пользование и узаконенным матерью истца, наследодатель пользовалась, после смерти матери гаражом пользовался истец и никаких требований к нему администрацией не предъявлено.

В соответствии со ст. 69 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное право возникшее до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Соответственно Инглезо О.Д. правомерно обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования за ним как наследником ФИО6 в силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии прав ФИО6 на спорное имущество ввиду отсутствия их регистрации в ЕГРН за ФИО6 нельзя признать обоснованными.

Не может судебная коллегия согласиться с судом и в оценке представленных в дело доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд не дал оценки каждому доказательству в отдельности и их совокупности, выделив лишь одно доказательство - представленный представителем ответчика ответ ГАРО от 02.02.2021 об отсутствии на хранении постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 2241 от 16.11.1994.

При этом суд не принял во внимание, что обстоятельства на которых настаивал истец, подтверждаются технической инвентаризацией спорного строения от 09.02.1995, ответом директора МУПТИиОН от 09.02.2021, подлинником справки ПО "Роспродмаш", выданной ФИО6 о том, что она пользуется гаражом и своевременно вносит плату за пользование землей, подлинником обращения руководителя ПО "Роспродмаш" в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой об узаконении гаража. Также судом не сделаны самостоятельные запросы в ГАРО с целью выяснения того, находится ли на хранении не только постановление главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 2241 от 16.11.1994, но и Постановления Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 1141 от 21.05.1992 о выделении земельного участка для строительства двух индивидуальных гаражей во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, судом не проведены надлежащее исследование и оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать, что в силу ст. 59 ГПК РФ, неотносимыми являются те доказательства, которые не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. При этом, доказательства по делу опровергнутые иными доказательствами, которым по результатам оценки суд отдал предпочтение, неотносимыми не являются.

В этой связи, признание судом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ФИО6 на спорный гараж несоотносимыми ввиду их оценки судом как опровергнутыми ответом ГАРО от 02.02.2021, является процессуально неверным.