Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Касса Взаимопомощи Деньги Людям" к Зайцевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Зайцевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Касса Взаимопомощи Деньги Людям" о признании сделки недействительной, признании договора потребительского займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой В.А. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Деньги Людям" обратилось в суд с иском Зайцевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа N К59902265 от 23.12.2019 в сумму 63000 рублей, в том числе сумма основного долга - 30000 рублей, проценты по договору займа за период с 23.12.2019 по 10.07.2020 - 33000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.12.2019 Зайцева В.А. заключила с ООО МКК "КВ Деньги Людям" договор N К59902265, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 27.01.2020 с начислением процентов за пользованием займом, исходя из ставки 200,75% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, судебный приказ N 2-2912/2020 от 08.09.2020 на взыскание задолженности с Зайцевой В.А., вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Ревдинского судебного района был отменен 01.10.2020 по заявлению должника.

Ответчик Зайцева В.А. предъявила встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Касса Взаимопомощи Деньги Людям" о признании сделки недействительной, признании договора потребительского займа незаключенным.

В обоснование требований указала, что 23.12.2019 заключила с ООО МКК "КВ Деньги Людям" договор N К59902265, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 27.01.2020 с начислением процентов за пользованием займом, исходя из ставки 200,75% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Указанная сделка должна быть признана несоответствующей закону, а договор потребительского займа N N К59902265 от 23.12.2019 - незаключенным (ничтожным), так как - обжалуемая сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, совершенную 22.12.2018 с заключением договора потребительского займа N К59900537; - обжалуемая сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимися несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон; - в обжалуемой сделке в обход закона был искусственно увеличен срок начисления процентов и не соблюдены ограничения, предусмотренные законом; - заемщик фактически не получала денежные средства по договору займа от 23.12.2019, в связи с чем этот договор является незаключенным. В обход закона был увеличен срок начисления процентов и не соблюдены ограничения, предусмотренные законом. Таким же способом, а именно без оплаты суммы основного долга и без фактической выдачи денежных средств путем одновременного оформления приходного и расходного кассовых ордеров ежемесячно заключались иные сделки по договорам потребительского займа N К59900810 от 22.02.2019; N К59900955 от 25.03.2019 от 25.03.2019; N К59901097 от 23.04.2019; N К59901254 от 23.05.2019; N К59901395 от 22.06.2019; N К59901566 от 26.07.2019; N К59901981 от 23.10.2019; N К59902122 от 22.11.2019; N К59902265 от 23.12.2019. Все договоры заключались на сумму займа в размере 30000 рублей под 200,75% годовых. Во всех указанных договорах п.21 указан в одной редакции. Между тем, Зайцева В.А. производила платежи в ООО МКК "КВ Деньги Людям" ежемесячно в течении 12 месяцев, погашая долговые обязательства и выполняя все условия, указанные в первоначальном договоре займа N К59900537 от 22.12.2018. Всего заемщиком было внесено 60390 рублей. Просила признать сделку от 23.12.2019 по предоставлению-получению займа несоответствующей закону, а договор потребительского займа N К59902265 от 23.12.2019 - незаключенным (ничтожным), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ООО МКК "КВ Деньги Людям" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по встречным исковым требованиям представил письменную позицию по делу (л.д.91-96), просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Зайцева В.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, просила первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 июня 2021 года исковые требования ООО МКК "Касса Взаимопомощи Деньги Людям" к Зайцевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С Зайцевой В.А. в пользу ООО МКК "Касса Взаимопомощи Деньги Людям" взысканы задолженность по договору займа N К59902265 от 23.12.2019 в размере 63000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой В.А. к ООО МКК "Касса Взаимопомощи Деньги Людям" о признании сделки недействительной, признании договора потребительского займа незаключенным - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик Зайцева В.А. просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указала, что денежные средства по договору не передавались. Судом не обоснованной не удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписей из кассы ответчика, подлинников договоров займа, приходных кассовых ордеров за период с 22 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года, а также необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Стуловой П.М., что привело к нарушению принципа состязательности сторон. Указала на неправомерное взыскание процентов после 200 дней с момента заключения договора. Полагала, что заявленные ею требования о ничтожности сделки неправомерно оставлены судом без внимания, разрешавшего требования о притворности сделки, что привело к неверным выводам и незаконному отказу в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 23.12.2019 между Зайцевой В.А. и ООО МКК "КВ Деньги Людям" заключен договор потребительского займа N К59902265, согласно которому ООО МКК "КВ Деньги Людям" предоставило заемщику Зайцевой В.А. сумму займа в размере 30000 рублей сроком по 27.01.2020 под 0,55% в день (200,75% годовых), а заемщик Зайцева В.А. обязалась вернуть полученный заем в срок, указанный в договоре с процентами, указанными в договоре. Факт получения денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2019 (л.д.19).

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика составляет 63000 рублей, из которых 30000 рублей сумма основного долга, проценты по договору - 33000 рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых.

Как верно указал суд первой инстанции, размер процентов определен истцом с соблюдением положений Договора, а также правил, предусмотренных указанными правовыми нормами, и не выходит за пределы установленных ограничений.

Поскольку действия микрофинансовой организации основаны на законе, то требование такой организацией того, что причитается ей в силу принятых на себя заемщиком обязательств, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречные исковые требования Зайцевой В.А. о признании сделки недействительной (ничтожной), признании договора потребительского займа незаключенным, суд правомерно применил положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе договоры займа N К59900810 от 22.02.2019; N К59900955 от 25.03.2019 от 25.03.2019; N К59901097 от 23.04.2019; N К59901254 от 23.05.2019; N К59901395 от 22.06.2019; N К59901566 от 26.07.2019; N К59901981 от 23.10.2019; N К59902122 от 22.11.2019; N К59902265 от 23.12.2019, также расходные кассовые ордера к указанным договорам на получение суммы займа, приходные кассовые ордера на получение суммы займа и процентов по договорам от Зайцевой В.А., правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, какие последствия, отличные от видимых, желали создать для себя ООО МКК "КВ Деньги Людям" и Зайцева В.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При заключении договора займа стороны достигли правового результата, характерного для даннойсделки, а именно: передачу и ответчику истцом денежных средств на условиях платности и возвратности, доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора займа не была направлена на создание указанных правовых последствий, а на возникновение иных обязательств, которые прикрывали бы даннуюсделкуответчиком не представлено.

Поскольку Зайцевой В.А. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о притворности оспариваемой сделки, то оснований для удовлетворения не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки ни одному доводу ответчика и ни одному доказательству, представленному ответчиком, не удовлетворил ходатайство об истребовании видеозаписей из кассы ответчика, подлинников договоров займа, приходных кассовых ордеров за период с 22 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года, а также необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Стуловой П.М., что привело к нарушению принципа состязательности сторон, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленным сторонами в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Достаточность доказательств по делу определяет суд первой инстанции, исходя при этом из требований относимости и допустимости таковых. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим, довод истца в жалобе о том, что суд необоснованно отклонил все его ходатайства, также является несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зайцевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка