Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.
судей Моргачевой Н.Н., Пияковой Н.А.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басс Н.И. к Яшину В.М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Басс Н.И. в лице представителя по доверенности Колупаева Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Басс Н.И. к Яшину В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Басс Н.И. по доверенности Мыльникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Яшина В.М. и его представителя Дудко П.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басс Н.И. обратилась в суд с иском к Яшину В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком устно достигнуто соглашение о продаже земельного участка по адресу: <адрес>. Продавец (Яшин В.М.) заверил покупателя (Басс Н.И.) о том, что обязуется заключить с ней договор купли-продажи земельного участка в будущем, после оформления документов на участок и получения согласия супруги. Сроки оформления договора купли-продажи стороны не оговорили. В качестве гарантий заключения договора купли-продажи истец передал ответчику денежную сумму в размере 750 000 руб., о чем ответчик составил собственноручно расписку ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении времени по 2019 год ответчик сообщал истцу, что не может оформить необходимые документы и согласия для продажи участка. С конца 2019 ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца и всячески избегал встреч и разговоров о продаже участка, от возврата денежные средств также уклонялся без объяснения причин. В марте 2020 ответчиком была получена выписка из ЕГРП, которая содержала сведения о том, что право собственности на указанный участок зарегистрировано за Яшиным В.М. Никаких препятствий для продажи земельного участка нет. Несмотря на это ответчик отказывается продавать участок либо возвращать денежные средства истцу. Истец считает, что в связи с необоснованным и незаконным уклонением ответчика от продажи участка, либо возврата денежных средств, незаконно удерживаемых им, ответчик обязан уплатить проценты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275867,38 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9508 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Басс Н.И. в лице представителя по доверенности Колупаева Д.С. просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с конца 2019года, после того как ответчик без объяснения причин стал уклоняться от возврата денежных средств.
В заседании судебной коллегии представитель истца Мыльников А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии ответчик Яшин В.М. и его представитель Дудко П.И. просили отказать в удовлетворении жалобы, полагали решение законным и обоснованным, считают, что оснований для его отмены не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Басс Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда, ходатайство о переносе рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Яшин В.М. является собственником земельного участка, площадью N кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 36-43). Документом-основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком являлось свидетельство на право собственности на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N (л.д.119-120, 121).
Из представленной в материалы дела подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яшин В.А. получил 750 000 рублей за продажу участка по <адрес>. От кого получены денежные средства, и какие-либо характеристики участка в расписке не указаны. Какой-либо срок исполнения обязательств также не указан (л.д.155).
Ответчик факт написания им расписки не оспаривал, но, возражая на иск, заявлял о том, что денежные средства, которые истица должна была передать на следующий день, она не передала, от приобретения участка отказалась, расписку обещала уничтожить. Ранее между ними были доверительные отношения, вместе работали, затем были партнерами по бизнесу.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд установил, что истец с требованиями о возврате денежной суммы в размере 750 000 рублей к ответчику не обращалась, также истец не обращалась к Яшину В.М. с предложением о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, доказательств иного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства ответчиком получены 18.09.2015г., при этом, истец Басс Н.И., заявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должна была осознавать, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо надлежащим образом оформленные договорные отношения, соответственно, должна была знать о возможных последствиях несоблюдения требований об оформлении, в частности, договора купли-продажи земельного участка.
Давая оценку объяснениям сторон по делу, представленным сторонами доказательствам, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, учитывая, что при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения (сбережения) денежных средств и потерпевший мог и должен был знать об этом, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае срок исковой давности начал течь с 18.09.2015 года, т.е. с даты передачи денежных средств по расписке, в связи с чем, общий срок исковой давности истцом пропущен.
Ссылки представителя истца на то, что о своем нарушенном праве Басс Н.И. узнала только в 2019 году, когда ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца и избегал разговоров о продаже земельного участка, суд признал несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств о том, что ответчик был намерен заключить с ней договор купли-продажи земельного участка суду не представлено.
Доводы Басс Н.И. о том, что только после получения выписки из ЕГРН в марте 2020 года она узнала о том, что земельный участок был зарегистрирован на Яшина В.М. и никаких препятствий для продажи земельного участка не было, суд не принял во внимание, поскольку истец не лишена была возможности произвести проверку регистрации права собственности, заказав Выписку из ЕГРН, при намерении приобрести земельный участок еще до передачи ею денежных средств ответчику в 2015 году.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи искового заявления в суд по заявленным Басс Н.И. требованиям срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Яшина В.М. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Доказательств уважительности пропуска истцом Басс Н.И. срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено, в связи с чем, суд указал, что ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
При наличии указанных обстоятельств суд в полном объеме оставил без удовлетворения исковые требования Басс Н.И., заявленные к ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права, а также установленных по делу фактических обстоятельствах.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно установлены правовые основания иска и обстоятельства дела, и, ссылаясь на положения ст.ст.429, 380 ГК РФ, указывает, что выданная ответчиком расписка о получении от истца денежных средств фактически является предварительным договором купли-продажи, денежная сумма получена ответчиком в счет будущей сделки купли-продажи земельного участка и является авансом, о возврате которого подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, о чем и было заявлено истцом.
Также, по мнению заявителя жалобы, судом неверно установлено начало течения срока исковой давности, поскольку с учетом соглашения сторон об уплате аванса в счет будущего договора срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с конца 2018 года, когда ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца и стал избегать встреч и разговоров о продаже земельного участка, а до этого у сторон были дружеские и доверительные отношения, продолжали совместную работу.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что выданная ответчиком расписка о получении денежных средств не отвечает форме и содержанию предварительного договора, в расписке отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в собственность покупателя, в ней, к тому же, отсутствует указание на лицо, от которого получены денежные средства, в связи с чем, выданная ответчиком Яшиным В.М. расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является по своей форме письменным договором, требования к которому определены п. 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, и уже одно это обстоятельство в силу п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ не позволяет квалифицировать расписку как предварительный договор.
Каких-либо иных документов, определяющих судьбу указанного в расписке земельного участка, сторонами не составлялось.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение переговоров относительно заключения договора купли - продажи земельного участка, как и доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с целью возврата переданных денежных средств в связи с неисполнением устного соглашения, срок исполнения соглашения между сторонами не определен, в связи с чем, судом обоснованно признана дата передачи денег днем начала исчисления срока для восстановления истцом своего нарушенного права.
Доводы стороны истца о том, что до конца 2018 года у Басс Н.И. отсутствовали основания полагать, что ответчик не намерен заключать с ней договор, носят декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждены.
При этом судом принято во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ истец с требованиями о возврате денежных средств, переданных по расписке, а также о понуждении к заключению договора купли-продажи к ответчику не обращалась.
Суд, исходя из того, что с настоящим иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с сентября 2015 года, обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для восстановления срока исковой давности суд не установил.
Таким образом, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При таком положении основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Установленные судом по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении им норм материального права. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального законодательства судом также не допущено.
Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Басс Н.И. в лице представителя по доверенности Колупаева Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
