Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10637/2019, 33-403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дом.РФ" к Арушанян М.Г., Арушаняну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Арушаняна А.А. на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчиков Арушанян М.Г., Арушаняна А.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ") обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просило: взыскать в солидарном порядке с Арушанян М.Г., Арушаняна А.А. в пользу АО "Дом.РФ" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 968184,06 руб., в том числе: 913760,83 руб. - по основному долгу; 48196,02 руб. - по процентам; 2816,57 руб. - по пени, начисленным на просроченный основной долг; 3410,64 руб. - по пени, начисленным на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2421000 руб.
Требования мотивированны тем, что 28 февраля 2012 года между коммерческим банком Инвестрастбанк (далее - Банк ИТБ (ОАО) и Арушанян М.Г., Арушаняном А.А. заключен кредитный договор N на сумму 1650000 руб. со сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 10,95 % годовых и размером аннуитетного (ежемесячного) платежа 14987 руб.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением своевременного возврата кредита является ипотека названной квартиры, что удостоверено закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "Дом.РФ".
Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора в части своевременного возврата долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в их адрес истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с Арушанян М.Г., Арушаняна А.А. в пользу АО "Дом.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 968184,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18881,84 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1936800 руб.
В апелляционной жалобе Арушанян А.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен не был, уведомлений от банка о наличии задолженности не получал. После обращения истца в суд, продолжал вносить платежи по кредитному договору, вошел в график и по состоянию на 16 сентября 2019 года текущей задолженности не имеет.
Указывает, что спорная квартира, в которой проживают и зарегистрированы двое его несовершеннолетних детей, приобретена с использованием средств материнского капитала, а также является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и его семьи жилым помещением. Обращение взыскания на квартиру приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей. Кроме того, допущенные автором жалобы нарушения по кредитному договору являются незначительными, что не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Представитель АО "Дом.РФ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2012 года между Банком ИТБ (ОАО) и Арушанян М.Г., Арушаняном А.А. заключен кредитный договор N на сумму 1650000 руб. сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 10,95 % годовых (л.д. 14-23).
Согласно п.п. 1.3, 1.4 указанного договора кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены на счет Арушанян М.Г. (л.д. 24-25).
Согласно договору купли-продажи от 28 февраля 2012 года ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 99-102).
Права кредитора, обеспеченные ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной и выданной 28 февраля 2012 года первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Дом.РФ" (л.д. 38).
Со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
27 марта 2019 года Банком в адрес ответчиков направлено требование о наличии задолженности по кредиту, его досрочном возврате и уплате процентов, пени, которое ответчиками не исполнено (л.д. 31-34).
Согласно отчету N от <дата> рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 2421000 рублей (л.д. 41-60).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 432, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору в установленные сроки и порядке, и, как следствие, наличия у истца права требования досрочного взыскания с ответчиков суммы кредита с причитающимися процентами и начисленными неустойками.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, п. 4 ч. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что указанная выше квартира является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому не погашена.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон на основе совокупности исследованных доказательств и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Арушаняна А.А. о его неизвещении о дате, времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.
Из материалов дела следует о заблаговременном извещении судом ответчиков о наличии настоящего дела, а также о предложении представить письменные возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие имеющиеся возражения (л.д. 62, 71, 156, 158-159).
При этом, извещение о судебном заседании, назначенном на 16 июля 2019 года на 10.30 час., направленное в адрес Арушаняна А.А., последним получено не было (л.д. 156, 158-160).
Вместе с тем, как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, в силу приведенных норм права судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 июля 2019 года, по результатам рассмотрения которого принято решения суда, направленное по адресу регистрации автора жалобы и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
Несостоятельны и доводы жалобы Арушаняна А.А. о неправомерности обращения взыскания на квартиру.
В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, постольку на неё в силу указанных правовых норм может быть обращено взыскание, в том числе независимо от того, зарегистрированы ли (проживают ли) в этой квартире иные лица, в частности, несовершеннолетние.
В силу указанного доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственном местом проживания Арушаняна А.А. и членов его семьи, а также о неосведомленности автора жалобы об АО "Дом.РФ", как о владельце закладной, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.
При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств приобретения заложенного имущества с использованием материнского капитала в материалы дела не представлено.
Несостоятельны и доводы жалобы о незначительности допущенных нарушений по кредитному договору, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами
Из представленных АО "Дом.РФ" в материалы дела доказательств следует о неоднократном нарушении ответчиками предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей (пп. б п. 4.4.1 договора).
Также, при наличии размера задолженности ответчиков по кредитному договору в сумме 968184,06 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется оснований считать о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество денежным обязательствам ответчика.
Кроме того, доказательств, опровергающих определенный судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца размер задолженности в сумме 968184,06 руб., автором жалобы не представлено, а его ссылки об отсутствии текущей задолженности по состоянию на 16 сентября 2019 года, то есть после принятого судом заочного решения от 16 июля 2019 года, не опровергают выводы суда о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, а также о наличии оснований для взыскания имеющейся кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу указанного выше, и, исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, не влияют на существо решения суда и доводы жалобы Арушаняна А.А. о неполучении требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец воспользовался своим правом и потребовал погашения суммы задолженности по кредитному договору посредством обращения в суд, что не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
