Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10636/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Базловой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Щупову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 28.05.2019 между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком заключен договор займа на сумму 32400 руб. 00 коп., которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом через 168 дней, что ответчиком не исполнено, по договору займа имеется задолженность в размере 99069 руб. 35 коп., в том числе, основной долг 32400 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 60069 руб. 6 коп., проценты за просрочку 2999 руб. 75 коп., комиссии за перечисление денежных средств 3600 руб. 00 коп.

29.04.2020 между ООО МФК "Лайф-Займ" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого обществу переданы права по взысканию просроченной задолженности по договору займа с ответчиком.

На основании изложенного, просило взыскать задолженность по договору N 1900829230 от 28.05.2019 в размере 99069 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3172 руб. 08 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что не был уведомлен о переходе прав цедента к цессионарию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 28.05.2019 между ООО "Лайм-Займ" и ответчиком заключен договор потребительского займа N 1900829230, по которому ответчику в заем переданы 32400 руб. 00 коп. сроком до 12.11.2019 под 219 % годовых.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора займа, размере задолженности, определенном судом на основании расчета истца, который судом проверен и признан верным, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N 55-КА от 29.04.2020 ООО "Лайм-Займ" передало право требования по вышеуказанному договору займа ООО "АйДи Коллект", суд на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 99069 руб.35 коп.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска ввиду его неизвещения о состоявшейся уступке прав, судебная коллегия отклоняет.

Указанное обстоятельство стать основанием для отклонения поданного иска не может, доказательства того, что ответчиком обязательство исполнено первоначальному кредитору, в материалах дела отсутствуют, ответчик на это в суде первой инстанции не ссылался, не ссылается и в апелляционной жалобе.

С учетом этого ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации стать основанием для отмены постановленного судом решения не может.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка