Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-10636/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ереминой И.Н.. Чирковой И.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжакова А.В. к ПАО "Сбербанк России" об обязании передать заявление на оспаривание и отмену транзакции,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 20.05.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Рыжакова А.В. к ПАО "Сбербанк России" об обязании передать заявление на оспаривание и отмену транзакции удовлетворить.

Обязать ПАО "Сбербанк России" передать заявление Рыжакова А.В. на оспаривание и отмену транзакции в международную платежную систему Visa International Service Association."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ПАО " Сбербанк России" Черникова А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Рыжаков А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании передать заявление на оспаривание и отмену транзакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого ему открыты банковские счета и на его имя выпущены банковские карты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил со своих счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", услуги компании Форекс Клуб Интернешнл Лимитед в размере 88900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) долларов США и 1 552 000 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, использовав сервис перевода денежных средств международной платежной системы VISA.

Однако, впоследствии истцу стало известно, что компания Форекс Клуб Интернешнл Лимитед осуществляет брокерскую деятельность, не имея на это лицензии ЦБ РФ, чем нарушает законодательство Российской Федерации, а также представляет собой финансовую пирамиду, целью которой является завладение денежными средствами российских граждан. Поскольку компания Форекс Клуб Интернешнл Лимитед не имеет представительств на территории Российской Федерации, и установить ее юридический адрес не представляется возможным, истец решилоспорить транзакцию по правилам международной платежной системы, ввиду оказания ему дефектных услуг, не соответствующих описанию, обратившись к банку-эмитенту, выдавшему банковские карты, в котором просил 6анк произвести отмену транзакции по картам VISA1313, VISA6662, VISA4433, в размере 88900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) долларов США и 1 552 000 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей. Однако, ПАО "Сбербанк" отказал в передаче заявления, адресованного международной платежной системе VISA, об оспаривании/отмене транзакции, указав, что банка нет оснований для удовлетворения его требований. В свою очередь истец просил банк произвести отмену транзакции, так как данная процедура доступна для банка. Истец не требовал возмещения денежных средств с ПАО "Сбербанк", а лишь просил через ПАО "Сбербанк" отменить транзакции, и вернуть со счета компании Форекс Клуб Интернешнл Лимитед.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ПАО "Сбербанк России" передать заявление Рыжакова А.В. на оспаривание и отмену транзакции в международную платежную систему Visa International Service Association.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Черников А.Е. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015г. между ПАО "Сбербанк России" и Рыжаковым А.В. заключен договор банковского обслуживания N, в соответствии с условиями которого истцу открыты банковские счета и на его имя выпущена банковская карта (л.д.29-34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил со своих счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", услуги компании Форекс Клуб Интернешнл Лимитед в размере 88900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) долларов США и 1 552 000 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, использовав сервис перевода денежных средств международной платежной системы VISA (л.д. 20-28).

В последствии, посчитав, что услуги компанией Форекс Клуб Интернешнл Лимитед оказаны с дефектом, Рыжаков А.В. обратился в Банк с заявлением, в котором просил произвести отмену транзакции по картам VISA1313, VISA6662, VISA4433, в размере 88900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) долларов США и 1 552 000 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Однако такие требования ответчик в добровольном порядке удовлетворены не были ввиду того, что оснований для возврата денежных средств не имеется, так как ситуация, описанная в обращении, должна решаться в установленном законодательством РФ порядке без участия банка.

Не соглашаясь с данным отказом, суд обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец не относится к тем лицам, которые в соответствии с правилами международной платежной системы VISA могут самостоятельно обратиться в такую платежную систему для оспаривания операции. Правила международной платежной системы VISA позволяют участнику платежной системы оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования. Учитывая, что Рыжаков А.В. указал основание для оспаривания операции, а именно: оказание дефектной/отличной от описания услуги, банк обязан был передать в платежную систему требования истца об оспаривании транзакции, поскольку последний лишен такой возможности.

При этом суд указал, что при удовлетворении исковых требований на ответчика не возлагается какая-либо ответственность, связанная с осуществленными и оспариваемыми истцом платежами, банк не становиться участником правоотношений между истцом и третьим лицом, как ошибочно предполагает ответчик, а лишь указывается о необходимости передачи требования плательщика международной платежной системе, участником которого является банк.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).( п.2)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.( п.3)

Оспариваемое решение данным требованиям не соответствует, и указанные требования судом в принципе проигнорированы.

Выводы суда ничем не мотивированы, ни одной нормы права, которыми суд руководствовался при разрешении данного спора, решение суда не содержит. Ни один довод ответчика, правоотношения сторон, их права и обязанности, вытекающие из данных правоотношений со стороны суда не получил какой-либо оценки.

Вместе с тем в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и, договором банковского счета.

В данном случае операции по перечислению денежных средств совершались истцом самостоятельно, в его интересах, с целью получения предполагаемой прибыли, с иностранной компанией, приняв на себя риски возникновения возможных убытков от деятельности брокерской компании. При этом такая рисковая деятельность судебной защитой в соответствии с действующим законодательством РФ не подлежит.

Услуги же по переводу денежных средств оказаны ему Банком в полном объеме согласно требованиям ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его распоряжения, претензий к оказанной Банком услуге истец не имеет.

Обстоятельств нарушения ответчиком правил международной платежной системы также не установлено.

При этом в соответствии с п. 1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 года N 383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Требования Рыжакова А.В. обусловлены тем, что Форекс Клуб Интернешнл Лимитед, которому он перевел денежные средства с помощью международной платежной системы Visa International Service Association, осуществляет брокерскую деятельность, не имея на это лицензии ЦБ РФ, чем нарушает законодательство Российской Федерации, а также представляет собой финансовую пирамиду, целью которой является завладение денежными средствами российских граждан

Вместе с тем, возврат перечисленных денежных средств должен быть обусловлен наличием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ или условиями договора, заключенного между сторонами. Движение денежных средств после их зачисления на счет Форекс Клуба находится вне сферы контроля и ответственности ответчика. Выполнение Банком дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплаченной услуги/товара законодательством РФ не предусмотрено.

Действия ответчика в данном случае не свидетельствуют о том, что Банк отказывается от исполнения своих обязательств по договорам с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены МПС MasterCard Worldwide и "VISA International".

Так, "Chargeback" - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Особенности "Chargeback" для карт МПС MasterCard Worldwide и "VISA International" изложены в "Правилах платежной системы MasterCard Worldwide и "VISA International" по осуществлению операций на территории Российской Федерации".

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям ("Chargeback") клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как "Chargeback" - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

При этом то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Кроме того, пунктом 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 года ТУ383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 61-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю, данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на ответчика обязательств по передаче заявлений истца для оспаривания транзакций не имеется, в связи с чем решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Рыжакова А.В. оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

Ссылка суда на то, что в данном случае на ответчика не возлагается какая-либо ответственность, связанная с осуществленными и оспариваемыми истцом платежами, а он лишь обязан совершить определенные действия, также не свидетельствуют о законности принятого им решения.

Нормы права, которые возлагали бы на ответчика обязанность совершения данных действий, судом не указаны.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 20.05.2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рыжакова А.В, к ПАО "Сбербанк России" об обязании передать заявление на оспаривание и отмену транзакции оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка