Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-10636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-10636/2020
Санкт-Петербург
09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамай Галины Михайловны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-777/2020 по иску Мамай Галины Михайловны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Мамай Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Воробьева А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мамай Г.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), которым просила взыскать с ответчика денежные средства в размере, эквивалентном 3 000 ЕВРО, штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя, а также возложить на ответчика обязанность привести внутренние правила клиентского обслуживания и программного обеспечения в соответствие с принципами равноправия сторон.
Требования мотивированы тем, что 18 июля 2016 года Мамай Г.М. обратилась в кассу дополнительного офиса N 46 филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью внесения наличной валюты (ЕВРО) на пластиковую карту. Ошибочно вместо карты MASTER CARD в ЕВРО она подала кассиру карту VISA в долларах США, а кассир в нарушение установленных правил приема пластиковых карт провела операцию по карте, которая не прошла процедуру активации через банкомат и не оформлена надлежащим образом (отсутствует подпись владельца на карте), после зачисления денежных средств истец обнаружила данную ошибку, однако кассир сообщила, что ею уже произведено зачисление внесенных денежных средств на долларовый счет. При этом конвертация денежных средств из ЕВРО в доллары США произведена в отсутствие соответствующего заявления клиента, в связи с чем истец полагает, что операцию по конверсии она не подтверждала.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Мамай Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 4 ст. 13 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ), что согласуется с положениями п. 5 ст. 14 Закона N 2300-1.
Таким образом, законодателем установлены основания освобождения исполнителя от ответственности за причинение потребителю вреда, и условия договора не могут, расширяя соответствующий перечень, ухудшать положение потребителя.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на ответчике.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляет их с определенной степенью риска.
Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
В п. 19 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 1616-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация, устанавливаются Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).
В силу п. 1.5 и 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом; карта является инструментом для осуществления платежей.
Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (ст. 847 ГК РФ) как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между Мамай Г.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (после изменения организационно-правовой формы - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем подачи клиентом анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты. Подписав анкету-заявление, истец тем самым подтвердила, что анкета-заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт и распиской в получении банковской карты представляют собой договор на предоставление и использование банковских карт. Также истец подтвердила свое ознакомление и согласие со всеми условиям договора на предоставление и использование банковских карт, то есть с Правилами предоставления и использования банковских карт, Правилами обслуживания банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.9.1 Правил предоставления и использования банковских карт банк зачисляет на счет денежные средства, вносимые как держателем карты, так и третьими лицами в наличной и безналичной формах, с выполнением требований законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3.12 настоящих Правил предусмотрено, что в случае совершения операции по карте в ТСП, ПВН или банкоматах, обслуживаемых банком, в валюте, отличной от валюты счета, конвертация денежных средств осуществляется по курсу банка, установленному тарифами и действующему на дату обработки расчетных документов.
07 июня 2016 года истцу была выдана банковская карта типа Visa Gold N... к долларовому банковскому счету N... сроком действия до мая 2019 года, что подтверждается распиской истца в получении банковской карты.
Возражая относительно доводов истца о незаконном проведении конверсионной операции, представитель ответчика в своих объяснениях, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания, указывал на то, что 18 июля 2016 года в Банк ВТБ (ПАО) поступило распоряжение клиента (истца) о внесении денежных средств в сумме 3 000 (Три тысячи) ЕВРО на долларовый банковский счет N..., к которому была привязана банковская карта Visa Gold N..., что подтверждается собственноручно подписанным истцом приходным кассовым ордером N 38029042 (л.д. 73).
Банк ВТБ (ПАО) исполнил распоряжение клиента, зачислив денежные средства на банковский счет N... с конвертацией денежных средств в доллары США, то есть в валюту данного банковского счета. До проведения операции по зачислению денежных средств на счет, открытый для истца в валюте доллар США, к которому была "привязана" выпущенная банком карта, предъявленная кассиру, истцу был предоставлен для проверки и проставления подписи приходный кассовый ордер N 38029042, в котором указаны источник поступления денежных средств, номер и наименование счета, на который планируется зачисление денежных средств (N...), из которого, согласно кодировке валют, что не оспаривалось истцом, следовало, что счет является долларовым, а не в ЕВРО. При этом истец, являясь на тот момент сотрудником Банка ВТБ в службе операционно-кассового обслуживания, имея специальное образование, позволявшее ей осуществлять трудовую деятельность в кредитной организации (с учетом ее должностных обязанностей), знала кодировки валют, что она подтвердила в ходе судебного заседания, и при внимательном изучении приходно-кассового ордера могла и должна была заметить, что счет, на который производится зачисление вносимых ею денежных средств, является долларовым, а не счетом в валюте ЕВРО, на который она имела намерение внести денежные средства.
Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку распоряжение истца о внесении денежных средств на долларовый банковский счет было исполнено Банком ВТБ (ПАО) в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, так как доказательств виновных действий банка по необоснованному зачислению денежных средств, внесенных истцом, на долларовый счет или нарушения банком условий договора о предоставлении и использовании банковских карт не представлено, напротив, в ходе рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст.ст. 845, 848 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение клиента.
Операция по карте не проводилась, в данном случае карта использовалась кассиром, как указал представитель ответчика, и истец подтвердила в судебном заседании 03 марта 2020 года (л.д. 108), с целью идентификации реквизитов счета, на который планируется произвести зачисление денежных средств, поскольку договор на открытие счета клиентом (истцом) не предоставлялся; клиент был идентифицирован по предъявленному документу, удостоверяющему личность.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец, считая свои права нарушенными действиями ответчика, по сути, требует взыскать уже находящиеся на ее банковском счете денежные средства.
После проведенной банком конвертации для зачисления денежных средств в валюте банковского счета N... сумма денежных средств, зачисленных на указанный банковский счет, составила 3 240 долларов США. Данные денежные средства находятся на долларовом банковском счете истца N... по настоящее время, что подтверждается предоставленной ответчиком выпиской по долларовому банковскому счету N... и выпиской по банковской карте N... (л.д. 74-77).
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона N 2300-1 являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в размере, эквивалентном 3 000 ЕВРО, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежали удовлетворению, как и требование об обязании ответчика привести внутренние правила клиентского обслуживания и программного обеспечения в соответствие с принципами равноправия сторон, в связи с тем, что данное требование не основано на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением основополагающего принципа гражданского судопроизводства состязательности сторон, так как истец не имела возможности в день вынесения решения изучить представленные ответчиком доказательства на 13 листах машинописного текста и дать в отношении них свои объяснения, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 03 марта 2020 года, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по предоставленным доказательствам, против чего истец не возражала (л.д. 109).
Утверждения истца о том, что судом первой инстанции не установлены значимые обстоятельства по делу и в нарушение требований ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ не дана правовая оценка доводам, приводившимся ею в ходе судебного разбирательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, что недопустимо.
В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, а также принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, изложены в мотивировочной части решения.
Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на допущенные банком нарушения Правил международных платежных систем Visa и Master Card, истец, тем не менее, не привела конкретные нормы данных правил, не представила их суду первой инстанции, предлагая оценивать ее объяснения в указанной части как доказательства по делу, которые не были опровергнуты ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамай Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
