Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Федотовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СТРОЙ" Селиванова В.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Строй" к Каримовой К.Ф., Каримовой Ф.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СТРОЙ" Селиванова В.В. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Каримовой К.Ф. - Щелыванова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТМ - Строй" обратилось в суд с иском к Каримовой К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в июне и июле 2018 г. истец поставил ответчице строительные материалы и оказал услуги на общую сумму 421000 рублей, из которых было оплачено только 243500 рублей.
Ответчица наличие долга признавала, однако со ссылкой на неудовлетворительное финансовое положение обязательства по оплате принятых материалов и услуг не выполнила.
Претензия ООО "СТМ - Строй" Каримовой К.Ф. в добровольном порядке не исполнена.
Представитель истца просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 177500 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период со 2 октября 2018 г. по 28 октября 2019 г. в размере 14406 рублей 68 копеек, а также взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчицы привлечена Каримова Ф.М.
Представитель Каримовой К.Ф. иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СТМ-Строй", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что факт поставки ответчице строительных материалов и оказания работ подтверждается материалами дела, в том числе возражениями Каримовой К.Ф.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель Каримовой К.Ф. с жалобой не согласился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между КаримовойК.Ф. и Ш.А.Б. сложились отношения по поставке материала на сумму 213500 рублей и выполнению монтажных работ на сумму 62500 рублей, а также по поставке материала (слэб кварцита) на сумму 106000 руб. и выполнению монтажных работ на сумму 33000 руб., что подтверждается представленной истцовой стороной перепиской в мессенджере "WhatsApp".
В соответствии с товарной накладной N 280 от 10 апреля 2018 г. ООО "ВКК-Казань" поставило ООО "Сетистрой" слэбы кварцита "Patagonia" 20 мм стоимостью 187711 рублей 62 копейки.
10 апреля 2018 г. ООО "Сетистрой" выставлен счет N 41 на оплату в размере 213500 рублей.
Указанный счет был оплачен индивидуальным предпринимателем Каримовой Ф.М. 15 мая 2018 г., что подтверждается платежным поручением N 16 (л.д. 50).
Согласно товарной накладной N 231 от 28 июня 2018 г. ООО "Инстоун" поставило ООО "СТМ-Строй" слэбы кварцита "Patagonia" 20 мм стоимостью 90920 рублей 75 копеек и слэбы гранита "Bainbrook Brown" 20 мм стоимостью 17039 рублей 86 копеек.
Ответной стороной не оспаривались пояснения истцовой стороны о том, что 15 августа 2018 г. Каримова К.Ф. перевела на счет Ш.А.Б. 30000 рублей.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "СТМ-Строй" со 100% долей в уставном капитале является Ш.А.Б., ООО "Сетистрой" ликвидировано 12 декабря 2018 г.
По пояснениям представителя истца, согласованные между Ш.А.Б. и Каримовой К.Ф. работы были выполнены ООО "СТМ-СТРОЙ" в два этапа. На первом этапе осуществлялась поставка Каримовой К.Ф. товара (камень кварцит) на сумму 213500 рублей и оказание услуг (изготовление и монтаж изделий с учетом металлокаркаса на подоконниках) на сумму 68500 рублей, всего на сумму 282000 рублей. Указанные работы были выполнены ООО "Сетистрой" в июне 2018 г. Второй этап работ включал в себя подрядные работы на сумму 139000 рублей, из которых 106000 рублей составляла стоимость слэба кварцита и 33000 рублей - изготовление и монтаж изделий, который были выполнены ООО "СТМ-Строй" (фактическим правопреемником ООО "Сетистрой").
Поставка декоративного камня и выполнение работ представителем Каримовой К.Ф. в суде первой инстанции не оспаривались, однако, по его же утверждению отношений между ООО "СТМ-Строй" и данной ответчицей никогда не возникало. Имелась устная договоренность о выполнении вышеперечисленных работ со Ш.А.Б. После выполнения первого этапа работ последним был выставлен счет на сумму 213500 рублей с указанием на перечисление денежных средств на счет ООО "Сетистрой", который и был оплачен Каримовой К.Ф.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан факт поставки Каримовой К.Ф. декоративного камня и выполнения работ по его монтажу силами ООО "СТМ-Строй", равно как и не доказан факт неосновательного обогащения Каримовой К.Ф. за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права. Кроме того, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.
Вместе с тем со стороны ООО "СТМ-СТРОЙ" доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих поставку, изготовление и монтаж описанных в иске декоративных изделий в принадлежащем Каримовой К.Ф. жилом помещении, не представлено.
Доводы жалобы о том, что установка декоративного камня, приобретенного истцом у ООО "Инстоун" за 106000 рублей, в квартире Каримовой К.Ф. подтверждается возражениями на иск, в которых представитель ответчицы в качестве неоплаты выполненных работ ссылается не на отсутствие камня, а на его ненадлежащее качество, на правильность выводов суда не влияют.
Во-первых, как видно из товарной накладной N 231 от 28 июня 2018 г., общая стоимость слэбов кварцита и гранита составляет 107960 рублей 61 копейка, представитель истца в суде апелляционной инстанции разницу в стоимости поставленного ООО "Инстоун" камня и заявленного ООО "СТМ-СТРОЙ" объяснить не смог, в связи с чем данный документ не может с достоверностью подтверждать идентичность поставленного по товарной накладной камня и камня, о котором заявлялось истцом.
Во-вторых, в возражениях представителя Каримовой К.Ф. на иск указывалось на недоказанность факта оказания услуг и поставки товара ответчице, при этом, по смыслу содержащихся в нем выражений, представитель ответчицы заявлял о некачественности поставленного камня на сумму 213500 рублей, то есть камня, оплата которого не оспаривалась истцовой стороной.
Кроме того, исходя из пояснений представителя данной ответчицы в суде апелляционной инстанции, ООО "Инстоун" было зарегистрировано по адресу, обозначенному в товарной накладной от 28 июня 2018 г., только в 2019 г.
Ссылка в жалобе на то, что наличие правоотношений ООО "СТМ-СТРОЙ" с Каримовой К.Ф. подтверждается оплатой последней 30000 рублей Ш.А.Б., также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае перечисление денежных средств физическому лицу не свидетельствует о возникновении у истца обязательственных правоотношений с Каримовой К.Ф.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что в вышеупомянутой переписке ООО "СТМ-СТРОЙ" каким-либо образом не фигурирует, а Каримова К.Ф. признает наличие долга перед неким Александром.
Что касается доводов жалобы о нахождении в трудовых отношениях с истцом М.Н.В. и Н.И.В., то само по себе это обстоятельство однозначно не подтверждает выполнение работ по установке вышеозначенных изделий данными лицами в квартире Каримовой К.Ф.
Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ как на сумму 68500 рублей, так и 33000 рублей, а также приобретение и поставку последней декоративных изделий, в материалах дела не представлено.
Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СТРОЙ" Селиванова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
