Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Житниковой О.В., Шабаевой Л.Н.,
при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
"Признать за Хабибуллиным Р.Р. право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер А, расположенный по адресу <адрес> <адрес> общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилая 24.9 кв.м, подсобная 20.3 кв.м.
Признать за Хабибуллиным Р.Р. право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер В, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 122.8 кв.м, в том числе жилая 54,3 кв.м, подсобная 68,5 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования 3,7 кв.м".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибуллин Р.Р. обратился с иском о признании права собственности на самовольно возведенные жилые дома.
В обоснование иска указал, что он на основании решения суда является собственником земельного участка, площадью 550 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом с приусадебным участком, по адресу: <адрес>. На земельном участке находится жилой дом лит А 1952 года постройки и лит. В 1989 года постройки. В 2004 году истец в доме лит А демонтировал надземную часть здания за исключением одной стены, на существующих фундаментах, в границах ранее существующей площади застройки возвел жилой дом из кирпича с сохранением планировки и площадей, выполнил разводку систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, т.е. произвел реконструкцию. В 1989 году был возведен самовольно жилой дом лит В одноэтажный, в последствии в 2010 году была произведена реконструкция, возведен 2 этаж. Построенные самовольно жилые дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют санитарным, противопожарным строительным нормам и правилам, что позволяет их эксплуатировать по назначению, безопасны для проживания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные интересы и права других лиц.
Истец обращался в Администрацию г.о. Самара с уведомлением о планируемом строительстве жилых домов и получил уведомление о несоответствии установленным параметрам и /или/ недопустимости размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Хабибуллин Р.Р. просил суд признать за ним право собственности на самовольно построенный и реконструированный жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 24,9 кв.м, подсобной площадью 20,3 кв.м, и самовольно построенный и реконструированный жилой дом литер В, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,8 кв.м, жилой площадью 54,3 кв.м, подсобной площадью 68,5 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования /лоджий, балконов, веранд, террас/- 3,7 кв.м.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Администрация г.о. Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 июля 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорные объекты, разрешений на строительство, отсутствуют доказательства принятия истцом мер к легализации построек. Истцом не представлено доказательств соблюдения в соответствии со ст.ст.29,30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, не представлено доказательств по соблюдению регламента о проценте застройки ко всей площади земельного участка. Из представленных документов следует, что общая площадь застройки составляет 196,3 кв.м., что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства - 20%, кроме того на земельном участке расположены хоз.постройки - баня 17,7 кв.м и сарай 141,6 кв.м. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта истцом не представлено. Также ответчик полагает, что, поскольку истец производил реконструкцию домов после 2001 года, он должен был соблюдать требования Правил застройки, утвержденных 26.04.2001, положений Земельного кодекса РФ Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что использование земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не предусматривает размещение индивидуального жилищного строительства. Истец не обращался в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в Правила. Спорные объекты расположены в водоохранной зоне водного объекта и прибрежной полосе водного объекта. Размещение индивидуального жилищного строительства в границах прибрежной защитной полосы нарушает положения ст. 65 Водного кодекса РФ. Также администрация указывает на то, что земельный участок расположен на территории, зарезервированной в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Южная обводная дорога".
Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самары, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель истца Хабибуллина Р.Р. - Хуснутдинов М.Х. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 августа 2019 года за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 550 кв.м, занимаемый двумя самовольно возведенными жилыми домами и хозпостройками. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2019. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН N от 23.10.2019, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом с приусадебным участком.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что на данном земельном участке расположены жилые <адрес> 1989 года постройки, которые истец по частной расписке купил у Панченко М.В. Истец зарегистрирован по указанному адресу с 1998 года, пользуется жилыми домами.
В связи с тем, что земельный участок под строительство домов был занят самовольно истец обращался в Комиссию по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу закона СССР от 06.03.90 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", получил положительное заключение о пользовании земельным участком, на котором распложены дома 1952 года постройки, дома 1989 года постройки, реконструкция в 2010 году, хозпостройки: сарай и баня.
Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Также судом по данному делу установлено, что в процессе проживания для улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию жилых домов.
В соответствии с Заключением 19/87 от 19.11.2019 ООО "Фонд пожарной безопасности" жилые дома под N по <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. Согласно технического заключения ООО ПК "Горжилпроект" дом под лит N 1952 года постройки, в связи с непригодностью проживания в нем в 2010 году была демонтирована надземная часть здания за исключением одной стены, на существующих фундаментах в границах ранее существующей площади застройки был возведен жилой дом из кирпича /лит А/ с сохранением планировки площадей. Выполнена разводка систем электроснабжения, водоснабжения и канализация. В 1989 году был возведен одноэтажный жилой дом лит В, в 2010 году был возведен 2 этаж. На основании проведенного инженерно-технического обследования конструкций жилых домов установлено, что каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих ограждающих элементах сооружений не обнаружены. Инженерные системы находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. По результатам освидетельствования состояние всех конструкций домов работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации согласно ГОСТ 31937-2011.Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, опасность обрушения конструкций отсутствует. Конструкции индивидуальных жилых домов лит А и В соответствуют строительным нормам и требованиям согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ от 29.12.2004г. N 188-ФЗ. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций зданий, таких как биоповреждений, перекосов частей здания, разломов, стен, сколов, расслоений и т.д. не обнаружено. Согласно СП 13-102-2003 п.7.5 инструментального обследования несущих конструкций здания не требуется. Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" СП 55.13330. 201 "Дома жилые одноквартирные", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ФЗ -N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Выполненная реконструкция жилых домов, лит. А и В, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация зданий как жилых возможна и безопасна.
В доме под лит "В" Отопление - местное замкнутого цикла, от котла. Холодное водоснабжение - центральное, от городских сетей. Выполненная внутренняя разводка системы водоснабжения из стальных труб с применением типовых фасонных изделий с соблюдением требований норм. Горячее водоснабжение - местное от электрического нагревателя. Канализация - в доме местная, предусмотрена в выгребную яму на участке совместно с домом лит А. Выпуск канализации выполнен из чугунных труб 100мм. Установлены сантехнические приборы (унитаз, раковина, мойка). Разводка внутренней системы канализации выполнена из труб с применением типовых фасонных изделий с соблюдением требований норм. Вентиляции - естественная, через проемы и форточки. Электроснабжение от городских сетей. Проводка в доме выполнена скрытая под слоем штукатурки. Газоснабжение - отсутствует.
В доме под лит "А" отопление - местное замкнутого цикла, от электрического котла, установленного в прихожей. Холодное водоснабжение - центральное от городских сетей. Выполнена внутренняя разводка системы водоснабжения из стальных труб применением типовых фасонных изделий, с соблюдением требований норм. Горячее водоснабжение - местное, от электрического водонагревателя. Канализация - местная, предусмотрена в выгребную яму на участке с водонепроницаемыми стенками из железобетонных колец и дном из монолитно железобетона. Вокруг ямы выполнен глиняный замок из жирной перемятой глины толщиной б=300 мм. Гидроизоляция ямы - обмазка горчим битумом за 2 раза. Сверху уложен герметично закрывающийся чугунный люк. Выпуск канализации выполнен из чугунных труб Ф 100 мм. Установлены сантехнические приборы (унитаз, раковина).Разводка внутренней системы канализации выполнена из пластиковых труб специализированной фирмой с применением типовых фасонных изделий с соблюдением требований и норм. Вентиляция -естественная через проемы и форточки. Для вентиляции кабины парной, сауны устроена принудительная приточно-вытяжная вентиляция с установкой огнезащитного клапана КЛОП-1, в соответствии со СНиП 41-01,закрепленного к воздуховоду перед вытяжной решеткой в помещении сауны. Электроснабжение - от городских сетей. Проводка в доме выполнена скрытая под штукатуркой. Газоснабжение отсутствует. Все инженерные системы дома имеют работоспособное состояние.
Согласно Экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N от 19.11.2019 жилые дома под N по <адрес> в <адрес> соответствуют государственным санитарным нормам и правилам "СанПиН 2.1.2.2645-10" Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях п.2.7, 3.1, 3.8, 4.7, 5.1, 5.4, 5.7, 5.8, 8.1.1, 8.2.5.
Истец производит оплату коммунальных платежей: водоснабжение, электричество.
Согласно плану-схеме земельного участка, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 550 кв.м является многоконтурным, на участке расположены 2 самовольно возведенных жилых дома и 2 хозпостройки. Фактически истец пользуется земельным участком большей площади - 1 000 кв.м.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, установив вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что самовольно возведенные жилые дома расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права иных лиц, были возведены до введения в действие Правил застройки и землепользования в г.Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные жилые дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорные объекты, разрешений на строительство, отсутствуют доказательства принятия истцом мер к легализации построек, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку. Судом по данному делу установлено наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольные постройки.
Доводы жалоб о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия нарушений прав третьих лиц, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанных построек ответчиком не представлено, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались, вследствие чего доводы апелляционных жалоб в данной части основаны на предположениях.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные постройки не соответствуют требованиям Правил застройки и землепользования в г. Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, также не могут быть приняты во внимание, поскольку постройки возведены до введения в действие данных Правил.
Доводы жалоб о том, что площадь застройки превышает максимальный процент застройки участка (20%), и истцом не представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта, а также не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, имеет площадь 550 кв.м, является многоконтурным, сформирован только под двумя жилыми домами и хозпостройками.
Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы жалоб о том, что использование земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не предусматривает размещение индивидуального жилищного строительства, спорные объекты расположены в водоохранной зоне водного объекта и прибрежной полосе водного объекта, на территории, зарезервированной в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Южная обводная дорога".
Право собственности на земельный участок под самовольно возведенными постройками признано за истцом решением суда, вступившим в законную силу, которым установлено наличие оснований для предоставления земельного участка в собственность на основании п. 8 ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области "О земле" N 94-ГД от 11.03.2005 года, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оспариванию по данному делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г.о.Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
