Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-10636/2020, 33-432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-432/2021
13 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки по обращению потребителя финансовой услуги Фадеева М.А.,
по апелляционной жалобе представителя заявителя
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратился в суд с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Фадеева М.А. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований, взыскании неустойки в размере 340 124 рубля и расходов за составление акта осмотра.
Полагал, что принятое решение не соответствует положениям статьи 19 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом.
Неустойка согласно Закону об ОСАГО является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Поступившее от Фадеева М.А. обращение подлежало прекращению.
Кроме того, был не согласен со взысканием расходов за составление акта осмотра, так как потерпевшим при подаче заявления о наступлении страхового случая не было представлено транспортное средство на осмотр, потерпевший лишил истца возможности осмотреть транспортное средство и определить размер ущерба.
Просил решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что АО "МАКС" просрочило страховую выплату на 93 дня, поскольку у потерпевшего не было полиса ОСАГО, возможно потому, что он только что приобрел транспортное средство. Затем при проверке полиса ОСАГО Российской Союз Автостраховщиков предоставил информацию о том, что полис имеется. Однако когда "Алмаз" взаимодействовал между страховыми компаниями, он не увидел дат заключения договора, в связи с чем не удалось оперативно перечислить страховое возмещение. Добровольно страховщик выплатил потерпевшему сумму в размере 379 700 рублей. Фактически сумма неустойки равна сумме страхового возмещения. Потребитель написал заявление о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения. АО "МАКС" возместило потребителю расходы за проведение независимой экспертизы.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения на заявление АО "МАКС", в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Считал, что расходы за составление акта являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя в рамках соблюдения досудебного порядка, они входят в состав убытков и подлежат взысканию с АО "МАКС". Запрет на рассмотрение обращений о взыскании санкций направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями. Финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, однако Закон N -Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ наделен суд. Полагал вынесенное решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Фадеев М.А. в судебное заседание также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом принято решение, с которым не согласилось АО "МАКС", представителем подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Юн П.Р., управлявшего транспортным средством Ford Spectron, был причинен вред принадлежащему Фадееву М.А. транспортному средству Honda Stream.
Гражданская ответственность Фадеева М.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Юн П.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАКС" поступило заявление Фадеева М.А. о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, с приложением акта осмотра поврежденного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только транспортным средствам участников ДТП и необходимости обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАКС" поступила претензия Фадеева М.А. с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 369724,97 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований заявителем было приложено экспертное заключение ИП Семченкова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 473905,47 рублей, стоимость с учетом износа составляет 369724,97 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило о принятии к рассмотрению претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС", согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N, произвело в пользу Фадеева М.А. выплату страхового возмещения в размере 369 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАКС" поступило заявление (претензия) Фадеева М.А. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353 121 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на составление акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о принятии к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Фадеева М.А. с АО "МАКС" в пользу Фадеева М.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 календарных дня) в размере 340 124 рубля. Также взысканы расходы на составление акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей.
Разрешая заявление страховщика о незаконности принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению Фадеева М.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 92 дня, и пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Учитывая, что размер неустойки взысканный Финансовым уполномоченным (340 124 рубля) не превышает размер страховой суммы определенной ко взысканию (369700 рублей), суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод заявителя о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона N -Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.
В соответствии со статьями 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N -Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Несостоятелен и довод заявителя о необоснованном взыскании расходов на составление акта осмотра в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе потребителя, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенным к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы, составлению акта осмотра в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению АО "МАКС" в соответствии с Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело в пользу заявителя оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Потребитель также понес расходы на составление акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, следовательно, размер расходов подлежащий взысканию с АО "МАКС" в пользу потребителя за составление акта осмотра поврежденного Транспортного средства составляет 2500 рублей.
Таким образом, поскольку расходы по составлению акта осмотра в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Взысканная в пользу Фадеева М.А. решением финансового уполномоченного неустойка в сумме 340 124 рубль признаков явной несоразмерности последствиям обязательства не имеет. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Фадеева М.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
