Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-10635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Елагина В.И. к Яненко Т.Н. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Яненко Т.Н. к Елагину В.И. о внесении изменений в характеристики объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Елагина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Яненко Т.Н. о сносе самовольной постройки.

Яненко Т.Н. обратилась к Елагину В.И. со встречным исковым заявлением о внесении изменений в характеристики объекта недвижимого имущества.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 21 октября 2019 года в иске Елагину В.И. о сносе самовольной постройки отказано, встречные исковые требования Яненко Т.Н. о внесении изменений в характеристики объекта недвижимого имущества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого от 13 апреля 2021 года определение Адлерского районного суда г.Сочи от 01 октября 2020 года отменено. Восстановлен администрации г.Сочи пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 21 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Харчук Т.В. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 21 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Яненко Т.Н. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, указано на неизвещение администрации г.Сочи о времени и месте судебного заседания по делу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято в отсутствие представителя администрации г.Сочи.

При этом в опровержение выводов суда первой инстанции, сведений о своевременном и надлежащем извещении администрации г.Сочи о времени и месте рассмотрения дела в районном суде 21 октября 2019 года в деле не имеется.

Таким образом, администрация г.Сочи, не могла воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Адлерского районного суда г.Сочи от 21 октября 2019 года подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елагина В.И. по доверенности Маслов А.С. поддержал исковые требования о сносе, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Яненко Т.Н. по доверенности Оганова М.В. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования о внесении изменений в характеристики объекта недвижимого имущества, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований Елагина В.И. и встречных исковых требований Яненко Т.Н. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яненко Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 878 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - апартотель, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно выписке из ЕГРН также установлено, что за Яненко Т.Н. зарегистрировано право собственности на трех этажное строение, с кадастровым номером , на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с представленным в суд техническим паспортом от 14 февраля 2019 года, Яненко Т.Н. была произведена реконструкция вышеуказанного строения, в результате которой изменилась общая площадь объекта капитального строительства - 2535,9 кв.м, его этажность - 6 этажей, а также функциональное назначение - нежилое здание Апарт-Отель.

Поскольку Яненко Т.Н., строительство объекта капитального строительства выполняется в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением норм пожарной безопасности, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, нарушает право истца на инсоляцию, Елагин В.И. обратился в суд с иском о сносе.

Яненко Т.Н., указав, что произвела реконструкцию здания, в результате которой образовано нежилое здание - апарт-отель, площадью 2535,9 кв.м, общая площадь в соответствии с пр. 90 МЭР от 01.03.2016 года 2628,8 кв.м, которое соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, обратилась в суд с встречным иском о внесении изменений в характеристики объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебной коллегией установлено, что Яненко Т.Н. не получала разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, за его получением она в администрацию г.Сочи не обращалась, соответственно реконструкция объекта недвижимости ею произведена самовольно.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Между тем, Яненко Т.Н. иск о сохранении самовольно реконструированного объекта недвижимости предъявила к Елагину В.И., то есть ненадлежащему ответчику, о замене которого истец в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты права является правом истца, который формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Соответственно иск Яненко Т.Н. к Елагину В.И., свидетельствует о неверном способе защиты нарушенного права.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику и неверный выбор способа защиты нарушенного права являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Яненко Т.Н. о признании права собственности являются необоснованными, соответственно не имеется оснований к удовлетворению остальной части заявленных исковых требований, поскольку они являются производными от требований о признании права собственности.

Разрешая исковые требования Елагина В.И. о сносе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Елагин В.И. не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих исковых требований о нарушении его прав на инсоляцию принадлежащих ему жилых помещений.

Согласно заключению независимого эксперта Логвин О.С. Сочинского судебно-экспертного криминалистического центра N 046/2019 от 09.04.2019 года, исследуемое строение после завершения внутренней отделки будет соответствовать требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил. Строение располагается в правомерных границах земельного участка. При ответе на вопрос о том, нарушает ли спорное строение права и законные интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, специалист указал, что дефекты в конструктивных элементах исследуемого строения, позволяющие признать их аварийными, и как следствие представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации. Экспертом не выявлен факт создания препятствий со стороны возведенного строения на рядом расположенные земельные участки и строения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта о соответствии спорного объекта действующим нормам и правилам.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202) земельный участок находится в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства, среди прочих: коэффициент использования территории 0,7, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра.

Однако, вопрос строительства Яненко Т.Н. объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением норм пожарной безопасности, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи и др., был рассмотрен по иску уполномоченного органа местного самоуправления.

Так, решением Адлерского районного суда г.Сочи от 29 апреля 2019 года по делу N 2-1195/2019 удовлетворено исковое заявление администрации г.Сочи к Яненко Т.Н. о сносе самовольно возведенной постройки - объекта капитального строительства площадью застройки 442 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Яненко Т.Н. на хозяйственное строение с кадастровым номером , расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>; возложении на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права от 22.03.2018 года на хозяйственное строение с кадастровым номером , расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, в отношении Яненко Т.Н..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года по делу N 33-1716/2020 решение Адлерского районного суда г.Сочи от 29 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Суд обязал Яненко Т.Н. своими силами или за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, в соответствие с записью Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации ) с учетом и в порядке, указанном в заключении эксперта ООО "Эксперт" N 386/2019 от 20 января 2020 года, являющегося неотъемлемой частью судебного акта.

Таким образом, в настоящее время есть вступившее в законную силу судебное решение о признании спорного объекта самовольной постройкой и приведение его в соответствие с зарегистрированным правом на 3-х этажное нежилое здание - хозблок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время имеется судебный акт, вступивший в законную силу о приведении самовольной постройки в состояние, существовавшее до его реконструкции, оснований для удовлетворения исковых требований Елагина В.И. о сносе спорного объекта не имеется, поскольку судом фактически вопрос о судьбе самовольной постройки разрешен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Елагиным В.И. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Яненко Т.Н. встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Елагина В.И. к Яненко Т.Н. о сносе самовольной постройки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Яненко Т.Н. к Елагину В.И. о внесении изменений в характеристики объекта недвижимого имущества - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка