Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельниковой ОА на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мельниковой ОА о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с требованиями к Мельниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 14 июля 2010 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Мельниковой О.А. выдана кредитная карта N***, открыт расчетный счет N***.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 20 октября 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 230 980, 11 руб., из которых 203 298, 09 руб. - просроченный основной долг, 21 754, 32 руб. - просроченные проценты, 5 927, 7 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509, 8 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Мельниковой О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2019 года в размере 230 980,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 509,8 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мельникова О.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 21 754, 32 руб. и неустойки в размере 5 927,70 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченный долг и снизить неустойку до двойного размера ставки рефинансирования.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что просроченный долг и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Законом не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
Неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 5 927,70 руб. завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка, предусмотренная Общими тарифами в размере 36% от просроченной части очередного платежа несоразмерна, поэтому она должна быть снижена до двойного размера ставки рефинансирования, исходя из того, что неустойка в размере ставки рефинансирования разумная цена за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
30 июня 2010 года Мельниковой О.А. в ОАО Сбербанк России подано заявление о предоставлении возобновляемой кредитной линии и выдаче кредитной карты.
На основании данного заявления истцом на имя ответчика открыт банковский счет N***, выпущена карта с лимитом в размере *** руб., срок кредита 36 месяцев под 19% годовых.
В последующем договор между сторонами по истечении его срока действия пролонгирован (п. 3.1 Условий).
Как следует из заявления на выдачу карты, Мельникова О.А. согласна и обязуется соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Тарифы.
В соответствии с Условиями процентная ставка за пользование кредитом установлена 19% годовых (полная стоимость кредита 30,7 % годовых).
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность за период с 20 октября 2018 года по 28 июня 2019 года, сумма основного долга составила 203 298, 09 руб., просроченные проценты 21 754, 32 руб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 330, 333, 432, 434, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 28 июня 2019 года в размере 230 980 руб. 11 коп., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует правильно установленным по делу обстоятельствам и верному применению норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятый судом во внимание расчет банка, соответствует условиям кредитного договора от 14 июля 2010 года, является обоснованным, арифметически верным, требований закона не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просроченный долг и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, законом не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, судебная коллегия признает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.
Как следует из расчета задолженности, банком производилось начисление процентов на просроченный основной долг, начисление неустойки на просроченный основной долг. Двойного начисления штрафных санкций как указывает ответчик, банком не производилось.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств по возврату полученного кредита и уплаты начисленных на него процентов.
В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Исходя из вышеизложенного, банком начислены как проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, так и неустойка, определенная договором как мера ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В этой связи оснований полагать, что на ответчика возложена двойная ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов на просроченный основной долг и неустойки за просрочку возврата основного долга, не имеется.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о завышенном размере неустойки.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из содержания договора следует, что Мельникова О.А. обязуется соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы банка, о чем свидетельствует ее подпись в представленных банком документах.
Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Исходя из изложенных в п. 73 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниковой ОА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
