Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-10634/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу ответчиков Фроловой Н.Г., Фролова Я.А., Фроловой И.А., Фролова И.А. на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

По иску НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Фроловой ФИО10, Фролову ФИО11, Фролову ФИО12, Фроловой ФИО13 о взыскании денежных средств принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее Фроловой ФИО14, Фролову ФИО15, Фролову ФИО16, Фроловой ФИО17 в пределах заявленных исковых требований в размере 1 880 194,20 руб.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с исковым заявлением к Фроловой Н.Г., Фролову Я.А., Фролову И.А., Фроловой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований и запрета совершать сделки по отчуждению имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судья вынес определение от 30 марта 2021 г. в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчики считают определение судьи незаконным и необоснованным. указывают на то, что принятая судом обеспечительная мера не соразмерна заявленному истцом требованию. Принятие указанных обеспечительных мер может привести к полному блокированию расходных операций по банковским счетам ответчиков, что сделает невозможным исполнение других обязательств. Просят определение суда отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, судья руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора и требованиям заявителя, цене иска. Реализация ответчиками принадлежащего им имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратился в суд с иском к Фроловой Н.Г., Фролову Я.А., Фролову И.А., Фроловой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа на сумму 1 880 194,20 руб., из них: 704 373,28 руб. - основной долг, 235 723,82 руб. - проценты, 940 097,10 руб. -неустойка. В обжалуемом определении указано на то, что обеспечительные меры приняты в пределах заявленных требований в размере 1 880 194,20 руб.

Доводы частной жалобы о том, что принятая мера по обеспечению иска, явно несоразмерна заявленному истцом требованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено. Также в суд апелляционной инстанции ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска у них не будет никаких затруднений относительно исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Фроловой Н.Г., Фролова Я.А., Фроловой И.А., Фролова И.А. - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка