Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3344/2020 по иску Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" к Пантелеевой Татьяне Владимировне, Пантелеевой Марии Владимировне, третье лицо - ООО "Рассвет" о возложении обязанности по обеспечению доступа в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту, по апелляционным жалобам Пантелеевой Татьяны Владимировны, Пантелеевой Марии Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее НКО "Фонд капитального ремонта") обратился в суд с иском к Пантелеевой Т.В. о возложении обязанности по обеспечению доступа в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту. Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так как на общем собрании собственниками данного многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, НКО "Фонд капитального ремонта" к его выполнению привлечен подрядчик ООО "Рассвет". Вместе с тем, подрядная организация приступить к работам в квартире ответчиков не может, в связи с отказом собственников в доступе в данное жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник Пантелеевой Т.В. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Пантелеева М.В.

На основании изложенного, НКО "Фонд капитального ремонта" просил суд возложить на Пантелееву Т.В., Пантелееву М.В. обязанность по обеспечению доступа в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пантелеева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт приводит доводы о том, что НКО "Фонд капитального ремонта" является ненадлежащим истцом по делу, так как действиями ответчика не нарушаются права данной организации, собственники общего имущества не наделяли НКО "Фонд капитального ремонта" полномочиями представлять их интересы в суде.

Также апеллянт полагает, что суд основал свое решение на ничтожном протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.11.2019, а также сфальсифицированном акте об отказе в допуске в принадлежащее апеллянту помещение от 15.06.2020. В доказательство того, что данный акт сфальсифицирован апеллянт указывает на то, что лишь 09.11.2020 приобрела право собственности на квартиру, в которую истец требует допуск, в данной квартире она не проживает, о времени и дате прибытия представителей регионального оператора и подрядчика ее не уведомляли.

Не согласен апеллянт и с отклонением судом ее ходатайств об истребовании документов и допросе свидетелей. Указывает на то, что суд не дал оценки ее ссылкам на приложение N 12 к Постановлению Правительства РО от 28.06.2013 N 421 "О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", согласно которому акт о недопуске в жилое помещение является основанием для актуализации региональной программы капитального ремонта и приостановления действия договора на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась и Пантелеева М.В., в которой просила данный судебный акт отменить, в иске отказать, основывая свои требования на отсутствии доказательств того, что ею нарушаются права истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Пантелеевой М.В., представителя ООО "Рассвет", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Пантелееву Т.В., представителя НКО "Фонд капитального ремонта" - Крикунову Т.Л.,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

По смыслу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество собственников помещений дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как определено в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ и др. (пп. 4, 4.1 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчикам на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" является региональным оператором на территории РО на основании Постановления Правительства РО N 421 от 28.06.2013 г., на которого в соответствии со ст. 182 ЖК РФ возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД.

Многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, в рамках Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019 г. собственниками принято решение о проведении работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения.

Истцом проведен аукцион по отбору подрядной организации и по результатам конкурса с ООО "Рассвет" заключен договор от 24.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имуществаМКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Пантелеева Т.В. и Пантелеевой М.В. доступ в жилое помещение сотрудникам Фонда и представителям подрядных организаций не обеспечили, о чем свидетельствует акт об отказе предоставить допуск в квартиру N 156 от 15.06.2020.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикамбылоизвестно о проведении в доме капитального ремонта по решению общего собрания собственников, при этом доступ в жилое помещение сотрудникам подрядной организации они не обеспечили, что ведет к невозможности окончания работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается. Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянтов о том, что НКО "Фонд капитального ремонта" является ненадлежащим истцом по делу, так как действиями ответчика не нарушаются права данной организации, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 4, 5 и 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Что касается собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора, то Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на них лишь обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171), а все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору.

Ст. 182 ЖК РФ, также содержит перечень обязанностей регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обязанность обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Таким образом, являясь лицом на которое возложены все функции, связанные обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, региональный оператор вправе устанавливать факты воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником в помещение, и соответственно обращаться в суд с исками к таким лицам.

Не подлежит удовлетворению как не соответствующие действительности и доводы жалобы о том, что суд основал свое решение на ничтожном протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.11.2019.

Предметом доказывания по делу являлось обстоятельство недопуска ответчиками представителей подрядной организации к общему имуществу, находящемуся в их квартире и наличия обстоятельств при которых в силу закона имеются основания для доступа подрядчика в жилое помещение ответчиков. Таким образом, суд основал свое решение на составленном акте о недопуске от 15.06.2020 и установленных фактах проведения в доме ответчиков капитального ремонта в связи с принятием собственниками соответствующего решения.

Доводы апеллянта о ничтожности решений общего собрания, правового значения для дела не имеют, при том, что решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. При этом,предметом настоящего спора законность принятого решения также не является.

Ссылки апеллянта на то, что в спорной квартире она не проживает, о времени и дате прибытия представителей регионального оператора и подрядчика ее не уведомляли, бездоказательны ине свидетельствуют о том, что акт об отказе в допуске сфальсифицирован.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данный акт подписан семью собственниками помещений многоквартирного дома, не оспорен и не признан незаконным в суде.О нежелании же Пантелеевых допускать в принадлежащее им жилое помещение представителей подрядчика, вопреки доводам жалоб, свидетельствует сам факт данного судебного разбирательства и предъявления к ним соответствующих требований, а также подача на решение суда апелляционных жалоб.

То обстоятельство, что лишь 09.11.2020 Пантелеева Т.В. приобрела право собственности на квартиру в которую истец требует допуск не может быть принято судебной коллегией как доказательство составления акта в отношении лица не являющегося собственником, поскольку согласносправке нотариуса ВАН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2018, право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН унаследовано Пантелеевой Т.В. от ПВИ, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный момент открытия наследства определяется временем смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности Пантелеевой Т.В. на спорную квартиру возникло 19.10.2018, т.е. ранее даты составления акта о недопуске.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетелей и истребовании документов, о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Учитывая, что апеллянт по существу не оспаривает определения суда, которыми отказано в удовлетворении ее ходатайств, не указывает в жалобе и то какие именно обстоятельства она желала подтвердить показаниями свидетелей и какие документы запросить, оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно не принял во внимание ссылки Пантелеевой Т.В. на приложение N 12 к Постановлению Правительства РО от 28.06.2013 N 421 "О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", согласно которому акт о недопуске в жилое помещение является основанием для актуализации региональнойпрограммы капитального ремонта и действие договора на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества приостанавливается со дня составления акта, поскольку положения данного правового акта не свидетельствуют о невозможности требовать от собственников жилого помещения доступа к ним через суд, а указывают лишь на возможность актуализации региональной программы и приостановления работ на время, в том числе судебных разбирательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пантелеевой Татьяны Владимировны, Пантелеевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка