Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10634/2021

г. Екатеринбург

21.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянинова В.И. к Селяниновой Н.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом, по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Селянинова В.И. и его представителя Галушко О.В., ответчика Межевикиной (Селяниновой) Н.И., судебная коллегия

установила:

Селянинов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются сособственниками однокомнатной квартиры-студии по адресу: ... (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый). Порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен, после расторжения брака истец перестал пользоваться данным жилым помещением. Поскольку совместное проживание сторон в однокомнатной квартире является невозможным, истцу не может быть предоставлена комната, либо часть помещения, соразмерная его доле, всей квартирой пользуется только ответчик, а средняя плата за аренду аналогичной спорной квартиры составляет за 2018 год - 11500 руб. в месяц, за 2019, 2020 годы - 12000руб. в месяц, Селянинов В.И. просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 доли в праве на квартиру за период с 20.01.2018 по 31.12.2020 в размере 209166 руб. 66 коп., установить ежемесячную компенсацию в размере 6000руб., подлежащую взысканию с Селяниновой Н.И. в пользу истца, за фактическое пользование 1/2 долей в квартире по адресу: ..., принадлежащей Селянинову В.И.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.04.2021 исковые требования Селянинова В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Селянинов В.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец с момента расторжения брака в спорной квартире не проживает, всей квартирой пользуется ответчик совместно со своей новой семьей, между сторонами сложились неприязненные отношения, ввиду чего совместное проживание в однокомнатной квартире-студии является невозможным, как и выдел части помещения, соразмерного доли истца, Селянинову В.И. Более того, в суде первой инстанции Селянинова Н.И. не отрицал факт пользования ею всей квартирой, в том числе и долей истца, в связи с чем отказ во взыскании с ответчика в пользу истца, не имеющего возможности пользоваться спорным недвижимым имуществом, компенсации за пользование долей является незаконным.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждому) принадлежит жилое помещение общей площадью 37,3 кв.м. по адресу: ..., которое представляет собой квартиру-студию, состоит из одной жилой комнаты и мест общего пользования, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2018 (л.д. 44-45).

Спорная квартира по вышеуказанному адресу была приобретена в период брака сторон по договору участия в долевом строительстве от 23.08.2013 N Р104/87 с использованием заемных (кредитных) денежных средств (л.д. 114).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из справки ООО "УК "Константа плюс" от 09.09.2020 N 780 в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят Селянинова Н.И. с 18.04.2014, Селянинов В.И. с 28.10.2015, С.В.В., ... года рождения с 28.10.2015 (л.д. 46).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и арендных платежей за период 2018-2020 годы ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" от 14.12.2020 арендная плата за пользование спорным объектом недвижимого имущества в месяц составляет за 2018 год - 11500 руб., за 2019-2020 годы - 12000 руб. (л.д. 65-114).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не представлены доказательства того, что его отсутствие в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию истца, а также доказательства того, что истец имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением. Также суд учел, что Селянинов В.И. не понес какие-либо имущественные потери вследствие пользования ответчиком квартирой, в которой также проживает и совместная дочь сторон.

С указанным выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным жилым помещением и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит ему на праве собственности при отсутствии соглашения об определении порядка пользования квартирой.

Напротив, судом установлено, что истец попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением к ответчику не предъявлял, в суд за защитой нарушенных прав не обращался. Доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании Селяниновым В.И. спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Более того, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Межевикина (Селянинова) Н.И. указала, что в спорной квартире она проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, отцом которой является истец, супруг ответчика в спорную квартиру никогда не вселялся. В случае необходимости Селянинов В.И. вправе вселиться и проживать в данном жилом помещении, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением у истца не имеется.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой-студией, порядок пользования которой невозможно определить, а также то, что стороны в настоящее время в браке не состоят, также не являлось основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам истца, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Кроме того, по смыслу п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником жилого помещения имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле в спорном жилом помещении, а также возможность фактического использования жилого помещения сособственниками подлежали бы установлению судом при разрешении требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, которые истцом не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка