Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-10634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-10634/2020
от дата по делу N... (2-1360/2019)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Железнова О. Ф., Индан И. Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой О. Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "БАСФ" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "БАСФ" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа N...-к от дата и трудового договора N... от дата принят на должность торгового представителя. Приказом N.../к от дата трудовой договор между стонами расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Выходное пособие выплачено только за 1 месяц, его размер рассчитан неверно. В соответствии с п. 11 трудового договора предусмотрена возможность выплаты работнику вознаграждения по результатам работы, однако премия выплачена в меньшем объеме, чем было оговорено. В период работы работодатель занижал его оклад по сравнению с другими сотрудниками с аналогичной должностью, не оплачивал сверхурочную работу. Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "БАСФ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25 по дата находился на листке нетрудоспособности. Работодателем произведен неверный расчет пособия, ввиду чего образовалась задолженность.
Истец (с учетом уточнений исковых требований, объединений гражданских дел в одно производство) просил взыскать премию за 2017 год - 213 862,40 руб., компенсацию за задержку выплаты премии за 2017 год в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации - 47 584,93 руб., премию за 2018 год - 126 508,80 руб., выходное пособие с учетом районного коэффициента - 5 006,48 руб.; обязать выплатить выходное пособие за 2 и 3 месяцы после увольнения; задолженность по начислению заработной платы - 723 492 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 668 578,96 руб., оплату за сверхурочную работу, задолженность по начислению заработной платы - 1 532 268 руб., пособие по временной нетрудоспособности - 10 899,10 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "БАСФ" о защите трудовых прав отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о дискриминации в части установления разного размера оклада для лиц, занимающих одну должность и соответствующих одинаковым требованиям. Вопрос о порядке установления размеров окладов судом не исследован. При разрешении требований о взыскании премии, суду надлежало установить факт наличия или отсутствия в действиях ответчика признаков дискриминации по отношения к истцу, выяснить выплачивалась ли премия другим сотрудникам с аналогичной должностью и показателями работы. Ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом применены последствия пропуска срока на обращение в суд, установленные ст. 392 ТК Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, участие которого позволило бы обеспечить соблюдение баланса интересов и недопущения ущемления прав работника.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка с учетом районного коэффициента, удержаний из пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания выходного пособия в размере среднего месячного заработка с учетом районного коэффициента, суд исходил из того, что истцу выплачено выходное пособие за 1, 2 и 3 месяцы после увольнения. Требование о взыскании районного коэффициента к выходному пособию отклонено как производное от основного искового требования о взыскании выходного пособия, в удовлетворении которого судом отказано.
С таким выводом не соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Главой 27 ТК Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Согласно ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации, превышает 1 месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за 2 месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок за 3 месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение 14 рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение 2 месяцев со дня увольнения. В случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания 2 месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном ч. 3 настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее 15 рабочих дней после окончания 3 месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее 15 календарных дней со дня обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "БАСФ" на основании приказа
N...-к от дата и трудового договора N...
от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему, в должности менеджер по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан в Управлении средств защиты растений Территориальной группе продаж Верхняя Волга (л. д. 164, 165-179, том 1).
Приказом N.../к от дата трудовой договор между стонами расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л. д. 181, том 1). Процедура увольнения работника была предметом рассмотрения в суде и признана правильной.
Платежным поручением N... от дата с ФИО4 произведен расчет при увольнении в размере 401 247,44 руб. (л. д. 182, том 1).
Ранее решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... в пользу
ФИО4 взыскана задолженность в сумме недоначисленного районного коэффициента - 121 207,50 руб., денежная компенсация за нарушение сроков, причитающихся работнику выплат - 21 944,60 руб. компенсация морального вреда - 7 000 руб., (л. д. 151-156, том 3).
Из расчетного листа за октябрь 2018 года видно, что ООО "БАСФ" выплатило истцу выходное пособие за 1 месяц после увольнения - 96 867,54 руб. (л. д. 91, 189, том 3).
В период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, платежным поручением N... от дата ООО "БАСФ" выплатило истцу выходное пособие за 2 и 3 месяц в размере 170 372,24 руб. ввиду не трудоустройства после увольнения в связи с сокращением (л. д. 27, том 2).
При этом судом первой инстанции не проверен расчет среднего заработка, из которого произведено начисление спорных сумм выходного пособия за 1, 2 и 3 месяцы после увольнения.
Из материалов дела усматривается, что расчет ООО "БАСФ" среднего заработка истца для определения размера пособия по безработице, положенного в основу спорных сумм выходного пособия за 1, 2 и 3 месяцы, составил 106 144,24 руб. (л. д. 63, 132,204, том 1).
Принимая во внимание, что увольнение ФИО4 произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, учитывая, что он после увольнения обратился в орган службы занятости населения и не был им трудоустроен, работодателем произведена выплата выходного пособия за 1 месяцы после увольнения - 96 867,54 руб. (л. д. 91, 189, том 3), за 2 и 3 месяцы после увольнения в размере 170 372,24 руб. (л. д. 27, том 2), однако размер указанных выплат исчислен исходя из месячного заработка истца 106 144,24 руб., без учета районного коэффициента в размере 121 207,50 руб., взысканного решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, размер выплат не может быть признан правильным.
Судебной коллегией произведен расчет спорного выходного пособия в размере среднего месячного заработка с учетом районного коэффициента - 81 494,83 руб. (расчет: (106 144,24 руб. * 12 мес. + 121 207,50 руб.) / 12 мес. * 3 мес. - (96 867,54 руб. + 170 372,24 руб.)), которое подлежало взысканию с работодателя.
Разрешая иск в части исковых требований о признании незаконными удержания из пособия по временной нетрудоспособности ранее начисленной суммы заработной платы, суд указал, что поскольку часть периода временной нетрудоспособности с дата по дата совпала с периодом, когда ФИО4 осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату, работодатель обоснованно произвел удержания из пособия по временной нетрудоспособности.
С таким выводом не соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
В период с дата по дата ФИО4 находился на листке нетрудоспособности (л. д. 8-9, том 3).
После получения дата от ФИО4 листков нетрудоспособности за период с дата по дата ООО "БАСФ" выплачено 12 106,86 руб., со дата по дата выплачено 44 391,82 руб., а также начислена и выплачена доплата до оклада за 28 дней в размере 4 526,13 руб. (л. д. 131-132, том 3).
Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена проверка правильности исчисления пособия по временной нетрудоспособности в ходе которой установлено, что пособие по листкам нетрудоспособности за период с дата по дата назначено и выплачено заявителю дата. Период временной нетрудоспособности с дата по дата совпал с периодом осуществления трудовой деятельности и получением заработной платы. При выплате пособия ООО "БАСФ" была удержана ранее выплаченная сумма заработной платы за период с дата по дата - 10 220,18 руб. (л. д. 127-129, том 3).
По правилу ст. 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 ТК Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК Российской Федерации); в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее 1 месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Решение работодателя об удержаниях из заработной платы работника сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок, является правомерным при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность удержаний излишне выплаченных сумм из пособия по временной нетрудоспособности, что не учтено судом первой инстанции, с ООО "БАСФ" надлежало взыскать в пользу истца сумму удержания из пособия по временной нетрудоспособности - 10 220,18 руб.
С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав
ФИО4 на получение выходного пособия, подлежали разрешению судом производные требования о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы влечёт обязанность произвести выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией произведен расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации за период по дата в сумме - 18 230,30 руб. (расчет: 19 377,33 * 54 (с дата по дата)* 1/150 * 7,5% + 19 377,33 * 182 (с дата по дата)* 1/150 * 7,75% + 19 377,33 * 42 (с дата по дата)* 1/150 * 7,5% +19 377,33 * 42 (с дата по дата) * 1/150 * 7,25% + 19 377,33 * 49 (с дата по дата) * 1/150 * 7% + 19 377,33 * 49 (с дата по дата) * 1/150 * 6,5% + 19 377,33 * 56 (с дата по дата)* 1/150 * 6,25% + 19 377,33 * 77 (с дата по дата)* 1/150 * 6% + 19 377,33 * 56 (с дата по дата)* 1/150 * 5,5% + 19 377,33 * 35 (с дата по дата)* 1/150 * 4,5% + 19 377,33 * 23 (с дата по дата) * 1/150 * 4,25% + 10 220,18 * 109 (с дата по дата)* 1/150 * 7,75% + 10 220,18 * 42 (с дата по дата)* 1/150 * 7,5% + 10 220,18 * 42 (с дата по дата)* 1/150 * 7,25% + 10 220,18 * 49 (с дата по дата)* 1/150 * 7% + 10 220,18 * 49 (с дата по дата)* 1/150 * 6,5% + 10 220,18 * 56 (с дата по дата)* 1/150 * 6,25% + 10 220,18 * 77 (с дата по дата)* 1/150 * 6% + 10 220,18 * 56 (с дата по дата)* 1/150 * 5,5% + 10 220,18 * 35 (с дата по дата)* 1/150 * 4,5% + 10 220,18 * 23 (с дата по дата)* 1/150 * 4,25% + 62 117,50 * 12 (с дата по дата)* 1/150 * 7,5% + 62 117,50 * 42 (с дата по дата)* 1/150 * 7,25% + 62 117,50 * 49 (с дата по дата)* 1/150 * 7% + 62 117,50 * 49 (с дата по дата)* 1/150 * 6,5% + 62 117,50 * 56 (с дата по дата)* 1/150 * 6,25% + 62 117,50 * 77 (с дата по дата)* 1/150 * 6% + 62 117,50 * 56 (с дата по дата)* 1/150 * 5,5% + 62 117,50 * 35 (с дата по дата)* 1/150 * 4,5% + 62 117,50 * 23 (с дата по дата)* 1/150 * 4,25%).
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Вопреки указаниям подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам о дискриминации в части установления разного размера оклада для лиц, занимающих одну должность и соответствующих одинаковым требованиям, и недоначисления премии.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанности выплачивать ФИО4 заработную плату в размере оклада по должности менеджера технической поддержке продаж в Оренбургской и Самарской областях или иных субъектах, поскольку данные должности не тождественны: имеют схожие трудовые обязанности, но отличный объем работы в разных регионах, который зависел от сложности задач, структуры рынка сбыта, планов продаж, количества клиентов на вверенной территории. Установление окладов работодателем было поставлено в зависимость от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, в рамках прав работодателя индивидуально определять размер оплаты труда, что соответствует действующему трудовому законодательству.
При этом не доказано, что установление размера оклада истцу работодателем связано с преследованием его по дискриминирующим основаниям. Кроме того, за период работы, заработная плата
ФИО4 повышалась работодателем, что следует из дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении суммы оклада.
Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона.
Касаемо доводов апелляционной жалобы о недоначислении премиальной части заработной платы за 2017 год, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объем премирования определяется работодателем, а требования об обязании работодателя выплачивать премию в определенном размере, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя.
При этом, судом первой инстанции установлено, что приказом ООО "БАСФ" N... ПР/2018 от дата ФИО4 числена годовая премия за 2017 год в размере 246 852,00 руб. и выплачена вместе с заработной платой за март 2018 года, что подтверждается расчетным листком и платёжным поручением N... от дата (л. д. 176, 191, том 3).
Приведенные ФИО4 собственные расчеты премии по результатам подведения итогов работы за 2017 год обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не могут расцениваться как обязанность работодателя выплачивать именно определенную сумму годовой премии, с учетом действующей на предприятии системы оплаты труда. Оценка работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, его личный вклад в результаты деятельности организации - это прерогатива работодателя.
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы премии по результатам работы в 2018 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата годовой премии за 2018 год не является гарантированной обязательной выплатой, носит стимулирующий характер, а проводимая в 2018 году оптимизации производства, результатом которой стало сокращение должности истца приказом N.../к от дата и расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л. д. 181, том 1), могла быть учтена работодателем при решении вопроса об эффективности труда истца для целей начисления или неначисления годовой премии, с учетом действующей на предприятии системы оплаты труда. При этом судом обосновано отклонен довод истца о несогласии с оценкой результатов его деятельности, поскольку это отнесено к компетенции работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ООО "БАСФ" в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленных ст. 392 ТК Российской Федерации, в материалах дела имеется возражение ответчика, где ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л. д. 39-45, том 2), а также ходатайство самого истца о восстановлении такого срока (л. д. 1, том 2).
При этом судом обосновано применен срок исковой давности к требованиям о взыскании премиальной части заработной платы за 2017 год, оплаты переработки, возникшей ввиду воздушного перелета 01, дата из адрес в адрес и обратно в ночное время суток.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы обязательное участие прокурора по заявленной категории спора не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части, следует принять новое решение, которым взыскать с ООО "БАСФ" в пользу ФИО4 выходное пособие в размере среднего месячного заработка с учетом районного коэффициента - 81 494,83 руб., удержания из пособия по временной нетрудоспособности - 10 220,18 руб., компенсацию за задержку выплат по дата - 18 230,30 руб.
Истец при подаче иска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ООО "БАСФ" в доход местного бюджет в размере 3 398,91 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка с учетом районного коэффициента, о взыскании удержаний из пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "БАСФ" в пользу ФИО4 выходное пособие в размере среднего месячного заработка с учетом районного коэффициента - 81 494,83 руб., удержания из пособия по временной нетрудоспособности - 10 220,18 руб., компенсацию за задержку выплат по дата - 18 230,30 руб.
Взыскать с ООО "БАСФ" в доход местного бюджета госпошлину - 3 398,91 руб.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
О. Ф. Железнов
И. Я. Индан




Справка: федеральный судья Легковой В. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка