Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-10634/2020, 33-430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-430/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.,
судей Чубченко И.В., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Романа Емельяновича к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Литвина Р.Е. - Цыганковой А.А. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.10.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия
установила:
Литвин Р.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор на сумму 1488032 руб. сроком на 84 месяца под 28,9 годовых. Кроме того, им был оформлен опционный договор "АВТОуверенность" с ООО "Автоэкспресс" на сумму 159432 руб. При обращении в банк истец не имел намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица ООО "Автоэкспресс" был оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дрогах и эвакуацию, однако, истец не имел намерения заключать договор на оказание услуг, в силу юридической неосведомленности полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с этим он отказался от договора, направив ответчику претензию с требование расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму платы за дополнительные услуги в размере 159432 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Заключение опционного договора зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размере процентной ставки по кредиту в сторону ее уменьшения, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение опционного договора, который имеет невозвратный характер. Таким образом, условия договора "АВТОуверенность" не нарушают права потребителей и не могут быть признаны недействительными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, его представителем Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительной услуги противоречит правым нормам, а именно и ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчик не предстал доказательств того, что им были понесены затраты для исполнения обязательств по договору, которые должен компенсировать потребитель, а значит стоимость услуги справочной и информационной поддержки подлежит возврату в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из ст. 429.3 ГК РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Литвиным Р.А. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор на сумму 1 488 032 руб. сроком на 84 месяца под 28,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора. В этот же день истец и ООО "Автоэкспресс" заключили опционный договор "АВТОУверенность" на сумму 159 432 руб. на 48 месяцев.
Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность", что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора, а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 индивидуальных условий опционного договора (л.д. 32)).
В соответствии с пунктом 1 опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado N по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору N-N от ДД.ММ.ГГГГ. указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору.
Согласно п. 3 индивидуальных условий договора за право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчика денежную сумму в размере 159 432 руб. в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для возврата истцу цены опциона, поскольку с условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждает подпись его на заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность". В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. При добровольности заключения опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что к приведенным истцом обстоятельствам не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку целью заключения договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности истца.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.10.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Швецова И.С. Дело N 33-430/2021 (2-705/2020)
25RS0030-01-2020-001213-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.,
судей Чубченко И.В., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Романа Емельяновича к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Литвина Р.Е. - Цыганковой А.А. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.10.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.10.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
