Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10634/2019, 33-400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренкова Д.Ю. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "СОАТЭ" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей третьего лица акционерного общества "СОАТЭ" Ананьевой Н.В., Горшкова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Радаева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы третьего лица, истца Маренкова Д.Ю. и его представителя Орешкиной М.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Маренков Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 18 ноября 2017 года он приобрел у ЗАО "Агроладасервис" автомобиль LADA Priora 217020, 2017 года выпуска, гарантия установлена продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Производителем автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ". В процессе эксплуатации были выявлены недостатки. На основании гарантии были произведены ремонтные работы по замене катушки зажигания, в ходе эксплуатации автомобиля повторно вышла из строя катушка зажигания. Просил обязать АО "АВТОВАЗ" за свой счет принять некачественный товар - автомобиль марки LADA Priora 217020, 2017 года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль по договору купли продажи от 18 ноября 2017 года денежные средства в размере 383400 руб., неустойку за период с 14 мая 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 42174 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года с АО "АВТОВАЗ" в пользу Маренкова Д.Ю. взысканы: стоимость товара в размере 383400 руб., неустойка за период с 14 мая 2019 года по 04 октября 2019 года в размере 55209 руб. 60 коп., а начиная с 05 октября 2019 года в размере 3834 руб. в день по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска Маренкову Д.Ю. отказано. С АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7886 руб. 09 коп. С АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 95000 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо АО "СОАТЭ" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что выявленный недостаток в автомобиле не является существенным. Считает, что недостаток в автомобиле возник по вине истца. На автомобиле было установлено нештатное дополнительное оборудование, поэтому считает прекратившимися гарантийные обязательства. Судом нарушены нормы процессуального права тем, что не были разрешены ходатайства АО "СОАТЭ" о продлении срока проведения судебной экспертизы, постановки экспертам вопросов, направлении копии определения, отложении судебного заседания, предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. Указанные ходатайства отсутствуют в материалах дела. В решении суд необоснованно проводит параллель между модулем и катушкой зажигания.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" считает жалобу АО "СОАТЭ" обоснованной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства Маренков Д.Ю. приобрел у ЗАО "Агроладасервис" автомобиль LADA Priora 217020, 2017 года выпуска за 383400 руб.
Изготовителем указанного автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ".
ПАО "АВТОВАЗ" сменило название на АО "АВТОВАЗ", о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 04 июня 2019 года.
В процессе эксплуатации в гарантийный период в транспортном средстве были выявлены недостатки при пробеге 10921 км. В автомобиле в период гарантии 05 июля 2018 года произведена замена катушки зажигания (т. 1, л.д. 38,39), которая в ходе дальнейшей эксплуатации повторно вышла из строя.
06 апреля 2019 года истец Маренков Д.Ю. обратился в ПАО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, принять автомобиль, возместить разницу в цене товара, выплатить компенсацию морального вреда.
12 апреля 2019 года претензия получена адресатом.
30 апреля 2019 года по акту приема-передачи автомобиль истцом был передан уполномоченной заводом - изготовителем организации - ООО ПТФ "Лада-Маркет", катушка зажигания автомобиля, перчаточный ящик, все двери, капот, багажник и лючок бензобака были опечатаны номерными пломбами синего цвета с номерами с 8745874 по 8745885. Кроме того были переданы гарантийный талон, сервисная книжка и свидетельство о регистрации транспортного средства.
13 мая 2019 года была проведена проверка качества данного автомобиля.
В установленный законом срок требования потребителя изготовителем товара удовлетворены не были.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения.
Согласно заключения эксперта ООО "Независимый экспертный центр" от 17 сентября 2019 года N 17/09/2019/КЛБ у автомобиля LADA Priora 217020, 2017 года выпуска, принадлежащего Маренкову Д.Ю., при пробеге 10921 км по гарантии была заменена катушка (модуль) зажигания. В ходе экспертного исследования установлено, что в представленном на исследовании автомобиле имеется неисправность модуля зажигания. Непосредственной причиной выхода из строя модуля зажигания, установленного на представленном на исследовании автомобиле, на момент экспертного осмотра является обрыв цепи вторичной обмотки катушки зажигания 1-4 цилиндра, произошедший в момент образования группы трещин на корпусе и изоляторе ориентированных параллельно продольной оси катушки. В ходе экспертного осмотра признаков перегрева вторичной обмотки, наличие неисправностей высоковольтных проводов и свечей зажигания, регулятора напряжения генератора, которые могли бы привести к возникновению неисправности модуля зажигания, не выявлено. Наиболее вероятно повреждение модуля зажигания произошло в результате циклических температурных напряжений в процессе работы двигателя, не исключено, что в результате резкого охлаждения нагретого до рабочей температуры узла, например при попадании водяных брызг при переезде лужи. Признаки нарушения правил руководства по эксплуатации, некачественно проведенного ремонта и др., которые могли бы привести к возникновению обнаруженных в ходе исследования неисправностей модуля зажигания, не обнаружены.
Наиболее вероятно дефект носит производственный характер.Выявленные недостатки модуля зажигания автомобиля возможно устранить путем замены на аналогичный технически исправный узел, как в условиях станции технического обслуживания, так и вне ее. Общая стоимость частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков автомобиля, составляет 6696 руб., стоимость работ по устранению дефектов 10386 руб., необходимое время 17,31 нормо/часа. Автомобиль LADA Priora 217020 2017 года выпуска подвергался ремонтным воздействиям один раз, по заказу-наряду от 05 июля 2018 года был заменен модуль зажигания. Признаки нарушения технологии замены модуля зажигания, которые могли бы привести к возникновению обнаруженных в ходе исследования неисправностей, не обнаружены (т. 1 л.д. 132-243).
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Экспертом отмечено, что установленный на автомобиле неисправный модуль зажигания, фотографии которого выполнены 14 мая 2019 года, представленные АО "АВТОВАЗ", является тем же самым узлом, который был установлен на транспортном средстве при передаче его 30 апреля 2019 года в ООО ПТФ "Лада-Маркет". Какие-либо сведения, позволяющие установить, кто, когда и при каких обстоятельствах произвел демонтаж, осуществил удаление эксплуатационных загрязнений на автомобиле после проверки качества 13 мая 2019 года, в распоряжение экспертов не представлены.
Из пояснений истца Маренкова Д.Ю. в судебном заседании следует, что при осмотре автомобиля в момент производства экспертизы отсутствовали номерные пломбы, при этом автомобиль с 13 мая 2019 года находился у ответчика.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ему неизвестно при каких обстоятельствах это произошло.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не имел доступа к автомобилю, каких либо действий с модулем зажигания произвести не мог.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 454, 469, 470, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, что подпадает под признаки существенного недостатка в технически сложном товаре, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АВТОВАЗ", как изготовителя транспортного средства, уплаченных за товар денежных средств в размере 383400 руб.
Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что имеющийся в товаре недостаток является устранимым, расходы по замене катушки являются соразмерными, отсутствует факт повторения недостатков, недостаток в товаре не является существенным, потребитель не вправе предъявлять требование о возврате уплаченной за товар суммы, если недостаток в товаре является устранимым, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они направлены на иное толкование закона и переоценку представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.
Довод жалобы о наличии на автомобиле нештатного оборудования, что влечет прекращение гарантийных обязательств, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку доказательств, подтверждающих, что установка данного оборудования и возникновение указанных выше недостатков в автомобиле находятся в причинной связи, третьим лицом и ответчиком суду не представлено.
Как указано выше, согласно выводам судебной экспертизы, признаки нарушения правил руководства по эксплуатации, некачественно проведенного ремонта и др., которые могли бы привести к возникновению обнаруженных в ходе исследования неисправностей модуля зажигания, не обнаружены.
Ссылка в жалобе на то, что не были разрешены ходатайства АО "СОАТЭ" о продлении срока проведения судебной экспертизы, постановки экспертам вопросов, направлении копии определения, отложении судебного заседания, предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, не являются основаниями для отмены решения.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Как следует из ходатайства АО "СОАТЭ" от 19 июля 2010 года, копия определения суда о назначении экспертизы от 03 июля 2019 года получена 16 июля 2019 года.
Определением суда от 23 июля 2019 года срок проведения экспертизы был продлен.
После возобновления производства по делу в связи с ходатайством экспертного учреждения определением суда от 29 июля 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, срок проведения которой определен до 21 августа 2019 года.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Копия данного определения была направлена в АО "СОАТЭ" 31 июля 2019 года (л.д. 107).
Определениями суда срок проведения экспертизы продлен до 13 сентября 2019 года.
Представитель третьего лица был ознакомлен 24 сентября 2019 года с материалами дела в полном объеме (л.д. 249).
Довод жалобы о том, что данные ходатайства отсутствуют в материалах дела, является необоснованным, поскольку указанные ходатайства имеются в материалах дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОАТЭ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
