Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10633/2021

г. Екатеринбург 23.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" к Курбатову Евгению Сергеевичу, Козловской Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Козловской Екатерины Витальевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Козловской Е.В. - Чумаченко И.Е., действующей на основании доверенности от 15.01.2021, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Агропромкредит" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Курбатову Е.С., Козловской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2013 по состоянию на 01.12.2020 в размере 1632 799 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 16364 руб., мотивируя тем, что созаемщики Курбатов Е.С и Козловская Е.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, выданный по заявлению Банка судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению должника Козловской Е.В.

В ходе рассмотрения дела Банком исковые требования уточнялись сначала по состоянию на 04.02.2021, затем по состоянию на 19.03.2021 (л.д.118,119, 140,141).

Окончательно истцом были поддержаны требования по состоянию на 19.03.2021, в соответствии с которыми размер задолженности ответчиков по процентам, в том числе по процентам на просроченный основной долг, составляет 144346 руб. 49 коп., по неустойке, в том числе на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 1163977 руб. 33 коп., поддержаны требования о взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 16364 руб. При этом Банк указал, что несмотря на отмену судебного приказа, должник Курбатов Е.С. погасил задолженность по кредитному договору частично, на основании судебного приказа после обращения Банка с настоящим иском в суд - 10.02.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Курбатов Е.С. и Козловская Е.В. в лице представителя Чумаченко Т.Е. ходатайствовали о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1000 руб., ответчик Козловская Е.В. заявила о применении срока исковой давности.

Представитель истца возражала против доводов ответчиков.

Судом 19.03.2021 постановлено решение, которым требования АО КБ "Агропромкредит" удовлетворены частично.

С Курбатова Е.С., Козловской Е.В. в пользу акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" взысканы солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 227 844 руб. 03 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг - 142 845 руб. 43 коп., неустойка - 84 998 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 724 руб. 71 коп.

Акционерному обществу Коммерческий Банк "Агропромкредит" возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 1622 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Козловская Е.В. в лице представителя Чумаченко Т.Е. просит решение суда изменить в части взысканных сумм, указывая, что правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом в период с 15.01.2021 по 10.02.2021 отсутствуют, поскольку ответчик Курбатов Е.С. произвел полное погашение исполнительного производства 15.01.2021, однако денежная сумма была переведена Верхнепышминским РОСП в адрес Банка только 10.02.2021. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о злоупотреблении Курбатовым Е.С.своим правом, выразившимся в оплате долга в рамках действующего исполнительного производства по исполнению судебного приказа, а также считает недостаточным снижение размера неустойки, без учета конкретных обстоятельств по делу, погашения в целом основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бирюкова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловской Е.В. без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель истца, ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Козловская Е.В. избрала участие в судебном заседании через представителя Чумаченко Т.Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Чумаченко Т.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2013 между коммерческим банком "Агропромкредит" (АО) с одной стороны, и Курбатовым Е.С., Козловской Е.В. (Заемщики) с другой, заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 01.02.2018, под 24,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился с заявлением о выдаче в отношении ответчиков судебного приказа.

29.08.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с должников Курбатова Е.С., Козловской Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2013 за период с 03.03.2014 по 03.05.2017 в размере основного долга 226770 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом - 5580 руб. 93 коп. неустойки за просрочку возврата кредите - 7457 руб. 58 коп., неустойка за просрочку возврата процентов - 768 руб. 07 коп.

Определением от 24.11.2020 по заявлению Козловской Е.В. указанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во исполнение судебного приказа 15.01.2021 Курбатовым Е.С. внесена денежная сумма в размере 176 354 руб. 76 коп., которая РОСП переведена на счет Банка 10.02.2021. Согласно представленной справки из РОСП остаток задолженности по судебному приказу составляет 159 755 руб. 32 коп.

С учетом внесения указанных сумм Банк исковые требования уточнил.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что начисленные проценты за период с 03.12.2017 по 01.02.2018 в сумме 1501 руб. 06 коп. были погашена в рамках исполнительного производства. В то же время обоснованным является требование Банка о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 142845 руб. 43 коп., при этом срок исковой давности истцом не пропущен, а расчет истца является верным.

Проверяя доводы жалобы о незаконном начислении процентов на просроченный основной долг за период с 15.01.2021 по 10.02.2021, судебная коллегия находит их несостоятельными. Согласно абзацу 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора. Поскольку денежные средства на счет кредитора во исполнение обязательств по гашению основного долга поступили 10.02.2021, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о необоснованном начислении процентов в период с 15.01.2021 по 10.02.2021. Кроме того, как обоснованно указывает представитель истца, ответчик Курбатов Е.С. мог внести денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору минуя РОСП, напрямую в Банк, в том числе и по причине отмены судебного приказа. С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом изменению не подлежит.

Поверяя доводы жалобы о снижении размера неустойки без учета конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения кредитором доходов и вести к его обогащению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Кроме того, снижение неустойки до величины двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" носит рекомендательный, а не обязательный характер, при этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиками являются физические, а не юридические лица.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Анализ данных правовых норм позволяет не согласиться с выводами суда о снижении неустойки до величины двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку какая-либо оценка доводам ответчиков не дана.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и должна носить компенсационный характер, уменьшение размера неустойки допускается не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками приняты меры для погашения задолженности, при этом полностью был погашен основной долг и часть процентов за пользование кредитом, кредит предоставлялся на потребительские цели, а не на коммерческие, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выводы суда о том, что в действиях Курбатова Е.С. усматривается злоупотреблением правом, выразившееся во внесении оплаты по кредитному договору посредством исполнения подлежащего прекращению исполнительного производства, следует признать несостоятельными, поскольку умысла причинить вред Банку у последнего не имелось, как и иных форм заведомо недобросовестного поведения. Как пояснил Курбатов Е.С. в суде первой инстанции, ему не было известно об отмене судебного приказа вторым созаемщиком Козловской Е.В., в связи с чем денежные средства были внесены в рамках не прекращенного на тот момент (на 15.01.2021) исполнительного производства. Однако ошибочный вывод суда о злоупотреблении Курбатовым Е.С. своим правом каким-либо образом не влияет на существо принятого решения.

Поскольку правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то при снижении размера неустойки взысканный судом размер судебных расходов по госпошлине изменению не подлежит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2021 изменить, снизив размер неустойки до 50000 руб., общую сумму задолженности до 192845 руб. 43 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловской Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка