Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10633/2021

судья Килина Е.А.

N 33-10633/2021 УИД 24RS0048-01-2020-015542-57 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска к Костылеву Феликсу Ивановичу о применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя Костылева Феликса Ивановича - Золотых Максима Александровича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены, взысканы с Костылева Феликса Ивановича в пользу Российской Федерации 500000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8200 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Костылеву Ф.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 декабря 2019 г. Костылев Ф.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Костылевым Ф.И. совершено посредничество во взяточничестве, ответчик осуществлял передачу денежных средств от взяткодателя Ч.М. к посреднику во взяточничестве Д.Р., чтобы последний передал суммы взяток взяткополучателю Х.В. Установлено, что из общей суммы денежных средств, полученных ответчиком от Ч.М. для последующей передачи взятки должностному лицу Х.В., Костылевым Ф.И. присвоено и потрачено на личные нужды 500000 руб., что также подтверждается протоколами допроса Костылева Ф.И. Прокурор просил признать недействительными сделки по получению Костылевым Ф.И. для дальнейшей передачи в качестве взятки денежных средств в сумме 500000 руб., взыскать с Костылева Ф.И. в пользу Российской Федерации 500000 руб., применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Костылева Ф.И. - Золотых М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не дана верная оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильно применены нормы материального правка. Полагает, что действия, за которые Костылев Ф.И. осужден приговором суда, не могут расцениваться в качестве сделки, поскольку имеют уголовно-правовой характер, назначенное ответчику наказание исполнено. Костылев Ф.И. оказывал Ч.М. различные услуги, в том числе финансового характера, за которые последний не рассчитывался, в связи с чем ответчик правомерно оставил себе 500000 руб.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Костылева Ф.И. - Золотых М.А. доводов и.о. прокурора - заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска Кожуховским А.В. представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А., ответчик Костылев Ф.И.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Костылева Ф.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2858-О и от 20 декабря 2018 г. N 3301-О, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2019 г. Костылев Ф.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух миллионов трехсот тысяч рублей.

Данным приговором суда установлено, что Костылев Ф.И. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2017 г. начальник отдела развития и закупок МАУ "СШОР "Рассвет" Х.В. обратился к ранее знакомому Д.Р. с просьбой подобрать коммерческую организацию, имеющую опыт в строительной отрасли, для заключения с ней договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт ледового дворца "Рассвет", пояснив, что капитальный ремонт ледового дворца "Рассвет" будет происходить в два этапа, а именно: первый этап начнется 05.12.2017 года, а второй этап 02.04.2018 года.

При этом Х.В. и Д.Р. договорились, что последний подыщет строительную организацию для указанного капитального ремонта и выскажет представителю данной строительной организации требование о необходимости передачи Х.В. взятки в виде денежных средств за содействие в победе в конкурсе на право заключения договора на выполнение первого этапа работ в сумме 1000000 руб. и передачи Х.В. взятки в виде денежных средств за содействие в победе в конкурсе на право заключения договора на выполнение второго этапа работ, не оговаривая друг с другом размер взятки.

Д.Р. обратился к ранее знакомому Костылеву Ф.И., которому предложил за денежное вознаграждение вместе с ним выступить посредником в передаче взятки от директора ООО СК "Град" Ч.М. для Х.В. Костылев Ф.И. ответил согласием.

Реализуя свои преступный умысел Костылев Ф.И. получил от Ч.М. денежные средства в качестве взятки для передачи взятки Х.В.., а именно: 09.02.2018 г. в сумме 500000 руб., 29.04.2018 г. в сумме 250000 руб., 30.04.2018 г. в сумме 250000 руб., 04.05.2018 г. в сумме 150000 руб., 08.05.2018г. в сумме 150000 руб., 25.05.2018 г. в общей сумме 1100000 руб. на счета N 40702810210000264263, N 40702810807000019909 по 550000 руб. на каждый. Из полученных от Ч.М. денежных сумм в общем размере 2400000 руб. Костылев Ф.И. в период с 09.02.2018 г. по 25.05.2018 г. передал Данилевскому Р.В. для передачи в качестве взятки Х.В. денежные средства в общей сумме 1790000 руб., а также передал Р.Е. в качестве оплаты его услуг по обналичиванию денежных средств 110000 руб. Денежными средствами в сумме 500000 руб. Костылев Ф.И. распорядился по своему усмотрению.

Полученные Костылевым Ф.И. денежные средства в сумме 500000 руб. вещественными доказательствами не признавались, в доход Российской Федерации не обращались.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, совершившего посредничество во взяточничестве, способствование взяткодателю и взяткополучателю в получении взяток в денежной форме, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель, посредники) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, часть полученных в ходе совершения запрещенных уголовным законом действий по посредничеству во взяточничестве денежных средств ответчик израсходовал в своих интересах, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок в виде обращения в доход государства всего полученного по сделкам.

Применив положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Костылева Ф.И. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем в результате совершения ничтожных сделок, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате посредничества по взяточничестве, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Костылева Ф.И. подлежат отклонению.

Суд пришел к правильному верному выводу о недействительности сделок, совершенных между взяткодателем, посредником и взяткополучателем, и правильно применил последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной сделкой.

Поскольку получение ответчиком денежных средств от взяткодателя является такой сделкой, доводы жалобы о том, что в данном случае не могут быть применены положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Костылева Ф.И. о том, что действия ответчика по получению суммы в размере 500000 руб. являются удержанием причитающегося на законном основании вознаграждения, не связаны с посредничеством во взяточничестве, являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костылева Феликса Ивановича - Золотых Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка