Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадиевой Е.И., Гимадиева А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гимадиевой Д.А., Гимадиевой К.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гильмутдиновой Резеды Габдрауфовны к Гимадиеву Айдару Анасовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гимадиевой Диляры Айдаровны и Гимадиева Камиля Айдаровича, Гимадиевой Елене Игоревне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения и возложении обязанности передать ключи удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24 апреля 2015 года, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Гильмутдиновой Резедой Габдрауфовной и Гимадиевым Айдаром Анасовичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - признать недействительным зарегистрированное за Гимадиевым Айдаром Анасовичем право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Гимадиева Айдара Анасовича на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; восстановить запись о регистрации за Гильмутдиновой Резедой Габдрауфовной права собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Выселить Гимадиева Айдара Анасовича, Гимадиеву Елену Игоревну, Гимадиеву Диляру Айдаровну и Гимадиева Камиля Айдаровича из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложив на них обязанность по передаче Гильмутдиновой Резеде Габдрауфовне ключей от входных дверей жилого дома и домовладения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Гильмутдиновой Р.Г. и ее представителя - Закирова А.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинова Р.Г. обратилась в суд с иском к Гильмутдинову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гимадиевой Д.А. и Гимадиева К.А., Гимадиевой Е.И. об истребовании имущества, добытого преступным путем: признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения и возложении обязанности передать ключи.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2015 года между Гильмутдиновой Р.Г. и Гимадиевым А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2020 года, Гимадиев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошеннических действий. Приговором установлено, что Гимадиев А.А. путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на принадлежащие Гильмутдиновой Р.Г. жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Уточнив заявленные требования, Гильмутдинова Р.Г. просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 24 апреля 2015 года между Гильмутдиновой Р.Г. и Гимадиевым А.А., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, за Гимадиевым А.А, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Гимадиева А.А. на указанные жилой дом и земельный участок и восстановить запись о праве на них за Гильмутдиновой Р.Г. Также Гильмутдинова Р.Г. просит суд выселить Гимадиева А.А., Гимадиеву Е.И. и несовершеннолетних Гимадиеву Д.А. и Гимадиева К.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчиков передать ей ключи от входной двери жилого дома и домовладения.

Истец Гильмутдинова Р.Г. и ее представитель - адвокат Вахрамеева Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Гимадиев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гимадиевой Д.А. и Гимадиева К.А., Гимадиева Е.И. и их представитель Чуши А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что ранее судом уже рассматривались аналогичные требования Гильмутдиновой Р.Г. к ответчикам о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным, вступившими в законную силу решениями суда в удовлетворении заявленных исковых требований ей было отказано. В связи с чем полагали, что производство по настоящему делу в части оспаривания договора купли-продажи подлежит прекращению. Также указали, что оплата по договору купли-продажи была произведена ответчиками в полном объеме. Кроме того, спорное недвижимое имущество находилось в залоге у банка, предоставившего Гимадиеву А.А. кредит на его покупку. В настоящее время задолженность по кредиту погашена ответчиками в полном объеме, следовательно, спорное имущество приобретено ими на законных основаниях.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель сектора опеки и попечительства исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в ранее представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в интересах несовершеннолетних Гимадиевой Д.А. и Гимадиева К.А.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гимадиевой Е.И., Гимадиевым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылаются на те же доводы, что и в обоснование своих возражений на исковое заявление. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года. Полагают, что истцом применен неверный способ защиты своих прав, а именно не подано заявление о пересмотре решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, гражданский иск по уголовному делу оставлен без рассмотрения для последующего его разрешения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что имеются вступившие в законную силу решения судов. Отмечают, что вступившими в законную силу судебными актами установлено фактическое исполнение сторонами оспариваемой сделки купли - продажи жилого дома с земельным участком.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года между Гильмутдиновой Р.Г. и Гимадиевым А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Гильмутдиновой Р.Г. к Гимадиеву А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 28 апреля 2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2020 года, Гимадиев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей Гильмутдиновой Р.Г., то есть в совершении в отношении нее мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 25 марта 2015 года по 24 апреля 2015 года у Гимадиева А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное личное материальное обогащение, а также на лишение потерпевшей Гильмутдиновой Р.Г. жилого дома с земельным участком общей стоимостью 8 000 000 рублей путем обмана и злоупотребления ее доверием. Свой преступный умысел подсудимый воплотил через свою супругу Гимадиеву Е.И., воспользовавшись тем, что его супруга и потерпевшая находились в дружеских отношениях. Именно супруга Гимадиева А.А., не зная о его преступных намерениях, предложила Гильмутдиновой Р.Г. оформить ипотечный кредит на покупку ее дома. Полученные деньги по ипотечному кредиту Гимадиев А.А. не намеревался передавать потерпевшей, желал оставить себе, что и сделал в последующем. С целью введения Гильмутдинову Р.Г. в заблуждение подсудимый представил последней брачный договор от 14 апреля 2015 года, согласно которому приобретенный у нее дом признается его личной собственностью, а обязательства по ипотечному кредиту признаются его личными обязательствами. В дальнейшем Гимадиев А.А. представил пакет документов для получения кредита, а Гильмутдинова Р.Г. представила пакет документов для совершения мнимой сделки по купле-продаже дома с земельным участком. В дальнейшем на основании подготовленных документов 24 апреля 2015 года в отделении Сбербанка России на имя Гимадиева А.А. был оформлен кредитный договор N 13420 на получение кредита в размере 3 075 000 рублей.

Также приговором суда установлено, что строительство дома по адресу: <адрес>, с самого начала и до вселения в данный дом осуществляла семья Гильмутдиновых. Гимадиевым А.А. свидетельство о государственной регистрации право на указанный дом было получено 25 апреля 2015 года. Однако его семья в данный дом длительное время не вселялась, вопрос об освобождении жилого помещения перед семьей Гильмутдиновых они не ставили до определенного времени. С момента получения Гимадиевым А.А. ипотечного кредита именно потерпевшая в период с 24 мая 2015 года по 12 января 2018 года выплачивала ипотечный кредит в пользу банка. При возникновении проблемы неуплаты ипотечного кредита в июне 2017 года в сумме 63 000 рублей Гильмутдинова Р.Г. самостоятельно погасила задолженность перед банком с целью не лишиться дома ввиду угрозы банка выставить дом на продажу. При этом со стороны Гимадиева А.А. отсутствуют доказательств, что полученные им по ипотечному кредиту денежные средства были переданы потерпевшей. Кроме того, 28 апреля 2015 года в Лениногорском управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан была произведена регистрация <адрес> с земельным участком за Гимадиевым А.А., однако Гильмутдинова Р.Г., согласно ранее достигнутой с ним договоренности, в оговоренные сроки денежные средства в сумме 3 075 000 рублей от него так и не получила, то есть Гимадиев А.А., злоупотребив доверием Гильмутдиновой Р.Г., обманул ее, ипотечные деньги ей не передал.

В период с 1 августа по 18 августа 2015 года Гильмутдинова Р.Г. согласно ранее достигнутой договоренности потребовала от Гимадиева А.А. переоформить свой дом с земельным участком на ее доверенное лицо. Однако Гимадиев А.А., продолжая вводить ее в заблуждение, злоупотребляя ее доверием, продолжал убеждать ее, что на дом он не претендует, в скором времени переоформит дом на нее и, реализуя свой корыстный умысел, с целью успокоить Гильмутдинову Р.Г., 18 августа 2015 года написал нотариально удостоверенное завещание, согласно которому дом с земельным участком завещал Гильмутдиновой Р.Г. После написания завещания, с целью успокоить Гильмутдинову Р.Г., обратился к старшему судебному приставу Лениногорского РОСП с заявлением, в котором просил исполнительное производство о выселении семьи Гильмутдиновой Р.Г. из <адрес> прекратить. Однако в последующем, умышленно протянув время и успокоив Гильмутдинову Р.Г., 4 декабря 2017 года Гимадиев А.А. обратился в Лениногорский городской суд с исковым заявлением о выселении семьи Гильмутдиновой Р.Г. из спорного жилого дома. В то же время 25 апреля 2018 года Гимадиев А.А. составил собственноручно написанное соглашение, в котором указал, что дом и земельный участок по <адрес>, принадлежит Гильмутдиновой Р.Г. Сделка купли-продажи ими была произведена фиктивно с целью получения кредитных денег, он вселяться в данный дом не собирается, фактически данный дом с земельным участком он не покупал. После погашения ипотечного кредита он по первому требованию Гильмутдиновой Р.Г. обязуется вернуть ей дом.

4 мая 2018 года Гимадиев А.А. направил в адрес руководителя дополнительного офиса Сбербанка обращение, в котором указал, что он и Гильмутдинова Р.Г. необдуманно заключили договор купли-продажи дома по адресу <адрес>, они намерены сохранить домовладение за Гильмутдиновой Р.А. Согласно их ранее достигнутой договоренности ипотечный кредит им получен для Гильмутдиновой Р.Г., кредитный договор оплачивает Гильмутдинова Р.Г. С 24 мая 2015 года по май 2018 года фактическим плательщиком кредита являлась Гильмутдинова Р.Г. Также в обращении Гимадиев А.А. указал, что он намерен возвратить домовладение с земельным участком Гильмутдиновой Р.Г., чтобы она сама стала погашать ипотечный кредит, а его освободить от уплаты ипотечного кредита. Кроме того, Гимадиев А.А. указал, что он не заинтересован во владении <адрес>, в сохранении дома заинтересована Гильмутдинова Р.Г. и она же готова погасить ипотечный кредит.

Таким образом, из вышеуказанного приговора суда также следует, что 5 мая 2018 года Гимадиев А.А. оформил нотариально удостоверенное завещание, в котором спорный дом завещал мужу Гильмутдиновой Р.Г. - Гильмутдинову Д.Г. Однако, обманывая последних, ничего не выполнил и более того, 24 января 2018 года по результатам обращения Гимадиева А.А. в суд семья Гильмутдиновых была выселена из спорного жилого дома.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В данном случае установлена совокупность условий для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, поскольку вступившим в законную силу приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности и владения Гильмутдиновой Р.Г. помимо ее воли, поскольку с ее стороны отсутствовало намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при разрешении гражданско-правового спора о последствиях преступных действий Гимадиева А.А.

Кроме того, о выбытии спорного недвижимого имущества из владения Гильмутдиновой Р.Г. помимо ее воли также свидетельствует вышеназванное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, которым Гильмутдинова Р.Г. и члены ее семьи были выселены из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом заключенный между ней и Гимадиевым А.А. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24 апреля 2015 года является недействительной сделкой вследствие его противоправности, в связи с чем заявленные Гильмутдиновой Р.Г. исковые требования о признании его таковым и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Доводы жалобы о том, что ранее Гильмутдинова Р.Г. уже обращалась в суд с требованиями о признании оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи недействительным и решениями суда в удовлетворении ее требований было отказано, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, на основании положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решениями Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года и от 11 октября 2018 года Гильмутдиновой Р.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гимадиеву А.А. о признании недействительным заключенного между ними 24 апреля 2015 года договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки. При этом в качестве основания исковых требований Гильмутдиновой Р.Г. заявлялось то, что оспариваемая ею сделка является мнимой, поскольку была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также то, что сделка была совершена ею под влиянием насилия или угроз, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В рамках настоящего спора Гильмутдинова Р.Г. ссылается на совершение сделки под влиянием обмана со стороны ответчика Гимадиева А.А., установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, несмотря на то, что предмет спора, как по ранее рассмотренным делам, так и в рамках настоящего дела, является одним и тем же, основания рассматриваемого искового заявления отличаются от ранее заявленных и разрешенных судом исковых требований. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поэтому доводы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы, что истцом применен неверный способ защиты своих прав, а именно не подано заявление о пересмотре решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Частями 1 и 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадиевой Е.И., Гимадиева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка