Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года №33-10633/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Ленары Мизхатовны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТРАСТ" к Хасановой Ленаре Мизхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.
Взыскать с ответчика Хасановой Ленары Мизхатовны в пользу истца ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 4000 от 27.04.2012 г. в размере 206 929,37 рублей, из которых: 176 892,02 руб. - сумма основного долга, 20 037,35 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269,29 руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Хасановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В основание требований указано, что 27.04.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Хасановой Л.М. заключен кредитный договор N 4000, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 17,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. сроком до 27.04.2017 г., ежемесячный платеж - 8 792,77 руб. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
25.09.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП6-10, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика. Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требования) право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ТРАСТ" в размере 248 828, 58 руб.
В этой связи, ООО "ТРАСТ" просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 4000 от 27.04.2012 г. в размере 206 929,37 рублей, из которых: 176 892,02 руб. - сумма основного долга, 20 037,35 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269,29 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Хасанова Л.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, полагая постановленным его с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что была извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с тем, что она находилась в адрес, ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, которое было направлено через сайт Туймазинского межрайонного суда, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом нотариального округа г.Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан Батыровой Э.Р. Полагает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От представителя Хасановой Л.М. - Фазлыева Р.И. поступило обращение о рассмотрении дела без его участия, а также дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит применить срок исковой давности к платежам до 27.04.2016 г. Включительно и указывает на отсутствие копий подлинных документов, не удостоверенных судьей, что свидетельствует о нарушении требований ст. 71 ГПК РФ.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Хасановой Л.М. заключен кредитный договор N 4000, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок до 27.04.2017 г. по 17,5 % годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору N 4000 от 27.04.2012 г.
Хасанова Л.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом перед банком не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N 4000 от 27.04.2012 г., сумма задолженности по основному долгу составляет 176 892,02 руб., сумма просроченных процентов составляет 20 037,35 руб., сумма неустойки составляет 49 069,22 руб.
25.09.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП6-10, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требования) право требования задолженности по кредитному договору N 4000 от 27.04.2012 г. было уступлено ООО "ТРАСТ" в размере 248 828, 58 руб.
Ответчик надлежащем образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истцом направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о погашении долга новому кредитору.
В период с 25.09.2017 по 13.01.2021 г. ответчиком проигнорировано требование истца, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.
На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 49 069,22 руб., посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям договорных обязательств, истец снизил размер неустойки с 49 069,22 руб. до 10 000 руб.
Таким образом, из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, сумма задолженности по кредитному договору составила 206 929,37 рублей, из которых 176 892,02 руб. - сумма основного долга, 20 037,35 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - сумма неустойки.
Вместе с тем, разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 г. дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Хасановой Л.М.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что находилась в адрес, ею, посредством электронной почты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, приобщив к ходатайству файл, содержащий маршрут-квитанцию электронного билета, подтверждающего факт покупки 14.03.2021 г. авиабилета на рейс - Сургут-Уфа, вылет 29.03.2021 г.
Вышеуказанное ходатайство было направлено ответчиком через сайт Туймазинского межрайонного суда, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом нотариального округа г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан Батыровой Э.Р.
В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не рассмотрел, тем самым ограничил право Хасановой Л.М. доступа к правосудию.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Ненадлежащее рассмотрение вышеуказанного вопроса нарушило права заявителя апелляционной жалобы, поскольку повлияло на возможность стороны ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в целях исправления судебной ошибки, допущенной вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, находит необходимым при разрешении настоящего спора принять во внимание ходатайство Хасановой Л.М. о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заключив с истцом 27.04.2012 г. кредитный договор, ответчик должен был вносить ежемесячные платежи в счет его погашения согласно графику платежей (27 числа каждого месяца), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Последний платеж в счет исполнения обязательств по кредиту ответчиком произведен в период с 27.04.2015 г. по 27.05.2015 г., что следует из выписки из лицевого счета ответчика. (л.д.17)
Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 28.06.2015 г.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
05.12.2016 г. года ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.
09.12.2016 г. года мировым судьей судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Хасановой Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 4000 от 27 апреля 2012 г.
Однако в соответствии с поданными возражениями Хасановой Л.М. судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 15 августа 2018 года.
Таким образом, период судебной защиты, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены составил 1 год 8 мес. 10 дней.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности направлено в суд 2 февраля 2021 года, по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
02.02.2021 - 3 года - 1 год 8 мес. 10 дн. = 23.05.2016 г.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 23.05.2016 г. истцом пропущен. По платежам со сроком исполнения с 24.05.2016 г. по 27.04.2017 г. с ответчика подлежит взысканию задолженность.
В соответствии с графиком платежей от 27 апреля 2021 г., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.29), сумма задолженности на 27.05.2016 г. составляет:
основной долг - 88 700,16 руб.;
проценты - 9 347,64 руб.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустоки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 7 853 руб.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, решение суда подлежит отмене.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3318 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ООО "ТРАСТ" к Хасановой Ленаре Мизхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Хасановой Ленары Мизхатовны в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 4000 от 27.04.2012 г. в размере 105 900,80 рублей, из которых: сумма основного долга - 88 700,16 руб., проценты - 9 347,64 руб., неустойка - 7853 руб.
Взыскать с Хасановой Ленары Мизхатовны в пользу ООО "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка