Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-10633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Браун Марины Александровны на решение Кочевского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Браун Марине Александровне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 28 февраля 2019 года ** в сумме 70000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Браун Марины Александровны, дата рождения, уроженки ****, зарегистрированной по адресу: **** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль", ИНН **, КПП **, ОГРН **, дата государственной регистрации 12 декабря 2013 года, расчетный счет **, /Банк/, БИК ** корр.счет ** открытый в ***, задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 28 февраля 2019 года **: сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты в размере 48430 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1570 рублей 00 копеек.
Взыскать с Браун Марины Александровны в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль", ИНН **, КПП **, ОГРН **, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2300 рубля 00 копейки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" (далее по тексту - ООО "Долг-контроль") обратилось в суд с иском к Браун А.М. в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Долг-контроль" текущий остаток задолженности по Договору ** от 28.02.2019, в размере 70000,00 рублей, а также сумму оплаты государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 2300 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "***" (далее по тексту - ООО МФК "***") и Браун М.А. 28.02.2019 был заключен договор нецелевого потребительского займа ** на срок до 29.03.2019. Согласно данному договору Браун М.А. предоставлен займ в размере 20000,00 рублей под 1,30 % в день путем зачисления суммы кредита безналичным переводом через общество с ограниченной ответственностью НКО "Яндекс. Деньги" (далее по тексту - ООО НКО "Яндекс. Деньги"), что подтверждается справкой ООО НКО "Яндекс. Деньги" о переводе денежных средств.
07.10.2019 между ООО МФК "***" и обществом с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" (далее по тексту - ООО "Долг-контроль") заключен договор уступки прав требования **, согласно которого ООО МФК "***" уступило права требования по Договору ** от 28.02.2019. Общий объем уступленных ООО "Долг-контроль" прав требований по Договору составил: 20000,00 рублей - сумма основного долга, 48430,00 рублей - сумма процентов, 1570,00 рублей - сумма неустойки Указанная задолженность в размере 70000,00 рублей возникла в период с 30.03.2019 по 07.10.2019.
По настоящее время должник не погасил указанную задолженность в полном объеме. С момента перехода права требования 07.10.2019 по настоящее время от должника не поступило денежных средств в счет погашения задолженности по договору.
Определением мирового судьи выданный ранее судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с наличием задолженности в сумме 30618,12 рублей, в том числе, 29644,11 рублей - сумма долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 974,02 рублей. В остальной части с требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Браун М.А. в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". П. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, п. 7 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. От 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указала на то, что взыскание суммы 30618,13 рублей считает обоснованным, а начисление займодавцем процентов и неустойки сверх тридцатидневного срока кредитования, полагает незаконным. Кроме того, взыскатель умышленно содействовал увеличению размера задолженности, поскольку с первого дня просрочки продолжил начислять проценты в размерах, ухудшающих финансовое положение ответчика, в связи с чем, считает обоснованным уменьшение размера ее ответственности в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Одновременное начисление и процентов после истечения срока кредитования по микрозайму, и пени/неустойки противоречит законодательству и судебной практике, согласно которым исключается двойная ответственность за одно и то же нарушение. Также ответчик считает, что сумму займа, равная 20000 рублей, что составляет 0,02 % от суммы минимального уставного капитала микрофинансовой компании, не является значимой в вопросе финансового благополучия взыскателя, поэтому предъявляемая сумма санкций является несоразмерной нанесенному ущербу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2019 ООО МФК "***" и Браун М.А. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000,00 рублей, с процентной ставкой 474,500% годовых, на срок 30 календарных дней, платежной датой является 29 марта 2019 года.
Указанным договором определено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).
Кредитный договор подписан Браун М.А. электронной подписью (ЭП:5345).
Сторонами согласован график платежей в приложении N 1 к Договору нецелевого потребительского займа ** от 28.02.2019, в графике указана дата платежа - 29.03.2019, сумма займа - 20000,00 рублей, сумма процентов - 7540,00 рублей, и общая сумма к возврату - 27540,00 рублей. С указанными условиями получения займа Браун М.А. согласилась, подписав договор займа **.
График платежей изложен предельно ясно, понятно, доступно, позволяет заёмщику, потребителю сделать осознанный выбор относительно того, следует ли ему заключать кредитный договор на указанных условиях.
Согласно уведомлению ООО НКО "Яндекс.Деньги" руководителем Представительства в Нижнем Новгороде Устюжаниным Д.Н. подтвержден перевод денежных средств на общую сумму 20000,00 рублей 28.02.2019 в 9:41:27 по договору ** на счет Браун М.А.
Из расчета начислений и поступавших платежей по Договору ** от 28.02.2019 следует, что за период с 28.02.2019 по 07.10.2019 Браун М.А. не было произведено оплат сумм по Договору микрозайма ни в счет погашения основного долга, ни в счет процентов, ни в счет иных платежей.
Из расчета следует, что первоначальная сумма займа составляет 20000,00 рублей, дата выдачи займа - 28.02.2019, срок займа в днях - 30 дней, процентная ставка в день - 1,3%, процентная ставка годовых 474,50 %. Общая сумма задолженности 70000,00 рублей из них 20000,00 рублей по основному долгу, по процентам - 48430,00 рублей, по штрафам 1570 рублей.
07.10.2019 ООО МФК "***" и ООО "Долг-контроль" заключили договор уступки прав требования **. Выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК "***" содержит информацию о контрагенте Браун М.А., договор 171195088 и иные персональные данные.
О состоявшейся уступке права требования Браун М.А. была извещена ООО "Долг-контроль" 14.10.2019, исходящий номер 10860, данное уведомление направлено Браун М.А. простым письмом 14.10.2010 по адресу проживания.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, индивидуальными условиями потребительского займа, договором уступки прав требования (цессии) от 07.10.2019 к истцу ООО "Долг-контроль" перешли права требования по договору займа ** в отношении ответчика Браун М.А.
ООО "Долг-контроль" обращалось с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края от 16.12.2019 по делу N 2-1313/2019 отменен.
Согласно правилам предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "***" (далее по тексту - "Правил") заявитель заполняет Заявление на получение Микрозайма на сайте Общества в мобильном приложении "WEBBANKIR".
Согласно пункту 3.11 Правил договор заключается через Личный кабинет или посредством сервиса Общества "Webbankirbot_bot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram.
В силу пункта 3.12 Правил Договор подписывается со стороны Заявителя/Заемщика с использованием Электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи Заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил. График платежей является приложением к Договору и предоставляется Заемщику одновременно с ним.
Согласно пункту 3.12.1 Правил Заявитель/Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы, в том числе Заявление и Договор путем применения Электронной подписи в силу п.2 ст. 160 ГПК РФ и ч.14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заявителя/Заемщика. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора является факт получения Заемщиком Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.
По смыслу п. 3.14. Правил Дата получения Заемщиком суммы Микрозайма по соответствующему Договору на банковскую карту/банковский счет Заемщика, наличными в пункте обслуживания системы CONTACT, перечисление денежных средств Займодавцем Заемщику через платёжную систему Яндекс.Деньги или через платежную систему QIWI Кошелек, в зависимости от способа получения займа, выбранного Заемщиком в заявлении - является датой заключения и фактом безоговорочного принятия Заемщиком условий Договора.
В силу п. 4.16 Правил при несвоевременном перечислении Заемщиком платежа в счет погашения Микрозайма и/или уплаты процентов за пользование Микрозаймом Займодавец вправе начислять неустойку из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной Платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности, либо по дату, определенную Займодавцем. При исчислении неустойки в расчет принимается количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем поступления Платежной даты, по день погашения задолженности либо по день определенный Займодавцем.
Договор считается заключенным с момента перечисления Обществом Заемщику суммы Микрозайма в соответствии с условиями заключенного Договора, согласно пункту 12.1 Правил.
Порядок и сроки внесения ответчиком платежа по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.
Истцом предоставлен расчет начислений и поступивших платежей Заемщика Браун М.А. по договору ** от 28.02.2019, дата начала действия договора - 28.02.2019. Срок - 30 дней. Общая сумма задолженности - 70000,00 рублей, в том числе по основному долгу 20000,00 рублей, по процентам 48430,00 рублей, по штрафам 1570,00 рублей. Процентная ставка - 474,50% годовых, процентная ставка в день - 1,30 %.
Всего дней просрочки - 187, сумма начисленных процентов с 01.03.2019 по 02.09.2019 в день составляет 260,00 рублей, 03.09.2019 - 70 рублей, общая сумма процентов составила 48430,00 рублей.
Сумма штрафа в день с 30.03.2020 по 02.09.2019 составляет 10 рублей в день, всего 157 дней, общая сумма штрафа 1570 рублей.
Оплата задолженности по Договору Заемщиком не производилась.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы ответчиком суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, не имеется их и в материалах дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив с достоверностью факт заключения договора микрозайма, факт заключения договора уступки прав требования, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки за допущенную просрочку уплаты процентов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию, изложенную ответчиком в возражениях на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, по общему правилу кредитор вправе взыскать проценты, предусмотренные договором до даты его полного погашения, независимо от установленного соглашением срока действия.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы Браун М.А. по договору потребительского займа, заключенному 28.02.2019.
Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - ФЗ N 554-ФЗ), вступившего в силу 27 января 2019 года, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Размер взысканных судом процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права.
Ссылка ответчика на п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, несостоятельна, поскольку в данном Обзоре приведены правоотношения, действовавшие до внесения изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Указанные разъяснения распространяются на случаи заключения договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.
В данном случае поскольку договор займа заключен 28.02 2019 на него в полной мере распространяются вышеуказанные законодательные ограничения, предусмотренные п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые устанавливают гарантии защиты прав заемщика в виде предельного размера взыскания, однако не запрещают кредитору предъявлять требования о взыскании процентов за пределами срока действия договора займа, если общая сумма взыскания не превышает предельную.
По настоящему делу условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 части 4 статьи 3 ФЗ N 554-ФЗ, займодавцем соблюдено.
Таким образом, судом правомерно взысканы проценты за пользование займом в размере, не превышающем допустимые значения, установленные действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством.
Довод жалобы о том, что взыскатель умышленно содействовал увеличению размера задолженности, в связи с чем, на основании ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняется.
Суд правильно установил, что в данном случае вина кредитора в неисполнении обязательства должником отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Таким образом, основания для применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.
Довод жалобы о том, что одновременное начисление процентов по кредиту и неустойки образует двойную ответственность, также подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.3 ст.3 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", изменения п.24 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ограничивающие взыскание платежей предельным полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита вступают в силу с 1.01.2020.
Соответственно, ссылка в жалобе на п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельна, поскольку положения данной нормы в действующей редакции на договор займа, на договор, заключенный 28.02.2019, не распространяются.
Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, действующий в период спорных правоотношений, решение суда является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кочевского районного суда Пермского края от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Браун Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
