Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-10633/2020, 33-429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хасанского муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 октября 2020 года, которым иск был удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ФИО9 - ФИО6, представителей администрации Хасанского муниципального района - ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия
установила:
администрация Хасанского муниципального района <адрес> обратилась с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 7397 кв.м. на срок до 24 декабря 2022 года. На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 25 апреля 2019 года, заключенного между Владимировой Л.И. и Львовым В.В., права и обязанности по указанному договору в полном объеме перешли к Львову В.В. По договору аренды размер годовой платы составлял 10111,55 рублей. В связи с изменением кадастровой стоимости с 1 января 2017 года был произведен перерасчет арендной платы. Ежемесячная арендная плата стала составлять 2663,08 рублей. Из-за несвоевременного внесения арендных платежей на 27 сентября 2019 года долг по договору аренды составил 126654,48 рублей. Без надлежащего разрешения на участке проводятся земельные работы, что указывает на нецелевое использование земельного участка.
Истец просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 126654,48 рублей, расторгнуть договор аренды земельного участка и исключить сведения об ограничении прав и обременении земельного участка из ЕГРН.
В суде истец изменил иск, в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате добровольно, и просит о расторжении договора аренды земельного участка и исключении записи из ЕГРН в связи с существенным нарушением условий договора.
Ответчик иск не признал полностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, Владимирова Л.И. в суд не явилась.
Суд постановилрешение, которым расторгнул договор аренды земельного участка N 966 от 25 декабря 2012 года, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Владимировой Л.И., с кадастровым номером N общей площадью 7397 кв.м., расположенного в 198 метрах от ориентира пункта триангуляции Усть-Сидими, за пределами участка, по направлению на северо-восток, права и обязанности, по которому переданы Львову В.В. В остальной части в иске было отказано.
В апелляционной жалобе Львов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель Львова В.В.- Лазарева Т.Д. в апелляции дала пояснения в соответствии с доводами, указанными в жалобе.
Представитель Владимировой Л.И. - Томашевская Я.С. поддержала доводы жалобы, считает, что решение суда о расторжение договора аренды незаконное.
Представители администрации Хасанского муниципального района - Абжалимова Р.Х. и Тычино П.С. в апелляции поддержали принятое судом решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу со стороны Владимировой Л.И., оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из материалов дела установлено, что на основании постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 24 декабря 2012 года N 2329 Владимировой Л.И. был предоставлен под строительство базы отдыха земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 7397 кв.м., расположенный в 198 метрах от ориентира, пункта триангуляции Усть-Сидими, за пределами участка, по направлению на северо-восток, почтовый адрес: <адрес>. Были установлены ограничения в использовании земельного участка на площади 7379 кв.м., расположенного в водоохранной зоне моря, в соответствии с частью 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.
В прибрежной защитной полосе на площади 5995 кв.м., расположенного в береговой защитной полосе моря дополнительно запрещались: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей и ванн.
25 декабря 2012 года между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Владимировой Л.И. был заключен договор аренды указанного выше земельного участка. Из договора следует, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев (п.4.1.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка. Факт передачи земельного участка и регистрация перехода прав и обязанностей по соглашению подтверждаются актом приема-передачи и выпиской из ЕГРН.
Постановлением администрации Хасанского муниципального района N-па от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, который на момент возникновения спора - октябрь 2019 года, был действующим, и которым разрешалось использовать земельный участок под размещение капитальных объектов спортивного и туристического профиля, обустройство мест охоты и рыбалки, размещать сооружения для причаливания маломерных судов, обустраивать территорию общего пользования, размещать объекты общественного питания, размещать вспомогательные объекты. На чертеже обозначены места допустимого размещения строений.
Представленными договором аренды земельного участка N 176 от 31 марта 2011 года с кадастровым номером N, площадью 22810 кв.м., схемой расположения участка, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25 апреля 2019 года подтверждается, что Львовой Н.В. принадлежит на праве аренды указанный земельный участок, предназначенный для строительства базы отдыха. Имеется разрешение на строительство на данном участке жилых зданий и ордер по планировке земельного участка.
По заключению кадастрового инженера ООО "Геолайн" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами N установлено наличие габионных конструкций, грузовых контейнеров и некапитальных строений в границах указанных участков.
Необходимость работ по укреплению оконечности земельных участков с кадастровыми номерами N путем обустройства опорной стены, преград из габионов, формирования селепропускного канала, подтверждается предупреждением, выданным ФИО1 ООО "Океан и Лоджистик".
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного земельного надзора ФИО1 и ФИО11, постановления о назначении административного наказания ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка общего пользования с кадастровым номером N, следует, что в ходе проверки проверялась информация администрации Хасанского муниципального района о нецелевом использовании земельных участков с кадастровыми номерами N и своего подтверждения не нашла.
Факты проверок администрацией использования земельного участка с кадастровым номером N подтверждается представленными актами осмотров земельного участка от 12 июля, 30 июля, 17 октября, 20 ноября, ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения об удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что в нарушение условий договора аренды, без разрешения на земельном участке проводятся земляные работы. Это обстоятельство расценено как существенное нарушение условий договора аренды, что явилось основанием для его расторжения. Представленные ответчиком возражения и доказательства: заключение кадастрового инженера от 3 февраля 2020 года, акт проверки от 17 июля 2020 года, составленный Артемовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю, судом были отклонены.
В апелляционной жалобе Львов В.В. указывает на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств, представленные им документы. Обращено внимание на то, что представленные истцом акты осмотра земельного участка за период с июля по декабрь 2019 года составлены с нарушением порядка проведения земельного контроля, установленного законодательством. Указано на то, что обстоятельства, связанные с проведением строительных работ на земельном участке были установлены неправильно, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С выводами суда о доказанности факта существенного нарушения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером N нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", которые в силу положений части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (п.23).
В решении суд признал существенным нарушением договора аренды земельного участка проведение земельных работ на участке, размещение на нем строительного инвентаря, временных сооружений.
Но это не противоречит целевому назначению земельного участка, предоставленного для строительства базы отдыха. Проведение строительных работ на участке предусматривалось и градостроительным планом. При проверке уполномоченным органом не было выявлено со стороны ФИО1 нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером N.
После приобретения права на указанный земельный участок ФИО1 приступил к его освоению, действуя в рамках градостроительного плана, а после истечения срока его действия он обратился с заявлениями в администрацию Хасанского муниципального района на выдачу акта на производство земляных работ, на выдачу градостроительного плана земельного участка, произвел очистку участка от мусора, что подтверждается заключенными договорами на вывоз мусора. Из-за селевой опасности, после получения предупреждения уполномоченной организации, ФИО1 провел укрепление обрывистого склона сопки, обустроив опорную стенку и преграду из габионов. Эти действия нельзя расценивать как существенное нарушение условий договора аренды, поскольку они не противоречат целевому использованию участка.
Представленные суду акты осмотров земельного участка, составленные комиссиями администрации Безверховского сельского поселения и Хасанского муниципального района, не могут являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка. Осмотры проводились без привлечения специалистов в области землеустройства, и с учетом того, что смежным является земельный участок принадлежащий супруге ответчика, на котором допускалось проведение строительных работ, что при проверке уполномоченным органом не было установлено нарушения целевого использования участка ответчиком, признать факты, указанные в актах, доказательствами существенного нарушения условий договора аренды ответчиком, нельзя.
Судом была дана неправильная оценка представленным доказательствам и сделанные выводы о существенном нарушении арендатором условий договора аренды земельного участка, противоречат фактическим обстоятельствам.
По указанным основаниям решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка.
Так как отсутствуют доказательства существенного нарушения со стороны ФИО1 условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и его нецелевое использование, иск администрации Хасанского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 октября 2020 года отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка и принять новое решение.
Администрации Хасанского муниципального района Приморского края в иске к Львову ФИО13 о расторжении договора аренды земельного участка отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
