Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-10632/2021

г. Екатеринбург

06.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2021 гражданское дело N 2-445/2020 по иску Магрицкой Аллы Ивановны, Магрицкого Владимира Ивановича к Магрицкому Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2020 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020 иск Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. к Магрицкому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Магрицкого В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. Принято, в этой части, новое решение об удовлетворении исковых требований. С Магрицкого Д.В. в пользу Магрицкого В.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. за рассмотрение иска и в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Магрицкой А.И., Магрицкого В.И., Магрицкого Д.В. - без удовлетворения.

25.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая пропорциональность удовлетворенных истцам требований в размере 95130 руб.

11.12.2020 истцы также обратились с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2020 ходатайство истцов Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. о возмещении судебных расходов с ответчика Магрицкого Д.В. удовлетворено частично.

С Магрицкого Д.В. в пользу Магрицкого В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6136 руб. В остальной части ходатайства отказано.

Этим же определением частично удовлетворено ходатайство ответчика Магрицкого Д.В. о возмещении судебных расходов с истцов Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. С Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. в пользу Магрицкого Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2020 отменить, вынести новое определение, которым увеличить взысканные судебные расходы. В обоснование жалобы указывает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон. Полагает, что поскольку судом были признаны разумными расходы истцов на представителя в размере 65000 руб., расчет для взыскания судебных издержек в пользу ответчика должен быть осуществлен от этой же суммы (65000 руб. * 90,56% = 58864 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил факт несения истцом Магрицким В.И. расходов на оплату услуг представителя, признал за истцом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6136 руб.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, и с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний посчитал возможным удовлетворить требования истца в размере 10000 руб. ( по 5000 руб. с каждого истца).

Между тем, определяя сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и соразмерности, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выводы суда о снижении размера расходов на представителя, понесенных ответчиком до суммы 10000 руб., не мотивированны.

Указывая на то, что при определении разумности суммы расходов, понесенных стороной ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, какие - либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы, и ее соответствии 10000 рублям, не приведены.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчику были оказаны услуги по составлению возражений на иск, участие представителя в пяти судебных заседаниях в первой инстанции (23.12.2019, 23.01.2020, 28.01.2020, 19.02.2020, 17.03.2020), участие представителя в суде апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы и представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Кроме того, при сравнительно равном объеме оказанных услуг стороне истца и стороне ответчика, расходы, понесенные истцами на представителя в размере 65000 руб., признаны судом разумными, при том, что расходы на представителя, понесенные ответчиком снижены до 10000 руб.

В пункте 20 указанного постановления Пленума разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцами были заявлены имущественные требования, цена иска - 5300 000 руб.

Требования истца удовлетворены на сумму 500000 руб., что составляет 9,44% от удовлетворенных требований, соответственно расходы по оплате услуг представителя с учетом мнения ответчика, изложенного в частной жалобе, согласившегося с разумным размером расходов на представителя, равным 65000 руб., и принципа пропорциональности составят 58 864 руб. (65 000 х 90,56 %).

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным ( пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по заявлению ответчика Магрицкого Д.В., с разрешением вопроса по существу, о взыскании с Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. в пользу Магрицкого В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58864 руб., по 29432 руб. с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2020 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по заявлению ответчика Магрицкого Дениса Владимировича, отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Магрицкого Дениса Владимировича о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Магрицкой Аллы Ивановны в пользу Магрицкого Дениса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 29 432 рублей.

Взыскать с Магрицкого Владимира Ивановича в пользу Магрицкого Дениса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 29 432 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова
Судья Реутова А.А.

Дело N 33-10632/2021 (N2-445/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)
г. Екатеринбург

06.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2021 гражданское дело N 2-445/2020 по иску Магрицкой Аллы Ивановны, Магрицкого Владимира Ивановича к Магрицкому Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2020 о взыскании судебных расходов,

руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2020 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по заявлению ответчика Магрицкого Дениса Владимировича, отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Магрицкого Дениса Владимировича о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Магрицкой Аллы Ивановны в пользу Магрицкого Дениса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 29 432 рублей.

Взыскать с Магрицкого Владимира Ивановича в пользу Магрицкого Дениса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 29 432 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка