Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10632/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе Белозубова И. С.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к Белозубову С. А., Белозубова М.Ю., Белозубовой Е. С., Белозубову И. С. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к ответчику Белозубову С.А. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, пени, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является получателем коммунальных услуг [адрес].

В соответствии с договором уступки права требования от 31 июля 2017 г. ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" уступила право требования к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению ОАО "Теплоэнерго".

За период с октября 2014 г. по июль 2017 г. сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) составляет 44 069,94руб., пени - 33 213,03руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518руб.49 коп.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

18 августа 2020г. Белозубов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое было удовлетворено и на основании определения суда от 31 августа 2020г. заочное решение суда от 23 июля 2019г. отменено.

При новом рассмотрении дела, истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Белозубова С.А, Белозубовой М.Ю, Белозубова И.С, Белозубовой Е.С. задолженность за период с 01 октября 2014г. по 31 октября 2015г. в размере 43 102,08руб, пени в размере 10 969,02руб, взыскать с Белозубова С.А. задолженность за период с 01 ноября 2015 г. по 30 июня 2017 г. в размере 9 441,98руб., пени - 22 244,01руб. и расходы по уплате госпошлины 2 772,71руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года исковые требования открытого акционерного общества "Теплоэнерго" удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Белозубова С. А., Белозубова М.Ю., Белозубова И. С., Белозубовой Е. С. солидарно в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность за период с декабря 2014г по 31 октября 2015г в размере 36 151руб.94коп., частично пени 2 000руб., а всего 38 151руб.94коп.

Взыскать с Белозубова С. А. в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" задолженность по коммунальным платежам (отоплению и горячему водоснабжению) за период с ноября 2015 г. по [дата] в размере 8 477руб.32коп., частично пени 1 000руб, расходы по государственной пошлине 336руб.13коп. и 400руб, а всего 10 213руб.45коп.

Взыскать с Белозубова М.Ю., Белозубова И. С., Белозубовой Е. С. в пользу АО "Теплоэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1344 руб.55коп. по 336руб.13коп. с каждого, в остальной части в требованиях - отказать.

В апелляционной жалобе Белозубов И.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. О вынесенном судебном приказе, который впоследствии был отменен Белозубовым С.А., другим ответчикам не было и не могло быть известно. Требования к Белозубову И.С., Белозубовой М.Ю., Белозубовой Е.С. не заявлялись. Платежные документы на оплату ЖКХ за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2015 год приходили на имя Белозубова С.А.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2015 года, законность решения проверяется в указанной части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Белозубов С. А. постоянно проживает в коммунальной [адрес], на него открыт лицевой счет [номер]. Следовательно, является получателем жилищных и коммунальных услуг в данном жилом помещении и на основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ несет ответственность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.

31 июля 2017 года ОАО "ДК Канавинского района" заключило с ОАО "Теплоэнерго" договор уступки права требования, согласно которому ОАО "ДК Канавинского района" уступило ОАО "Теплоэнерго" права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "ДК Канавинского района" на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в приложении [номер], являющемся неотъемлемой частью договора. [адрес] указан в данном приложении.

В соответствии с Приложением N 2 "Реестр уступаемых прав", к ОАО "Теплоэнерго" перешло право требования начисленной ответчикам оплаты за коммунальные услуги (л.д.4).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, расчету, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате за коммунальные услуги по отоплению.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности за период с октября 2014 г. по октябрь 2015г включительно составил 43 102,08руб.

Материалами дела установлено, что первоначальное обращение управляющей организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 29 декабря 2017 года. Определением мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от [дата], судебный приказ [номер] г. от [дата] о взыскании с Белозубова С.А. заявленной в настоящем иске задолженности, отменен по ходатайству Белозубова С.А. (л.д.23).

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 августа 2015 года по делу по иску Белозубова С.А. к Белозубовой М.Ю., Белозубовой Е.С, Белозубову И.С, ОАО "ДК Канавинского района" были определены доли участия в расходах на оплату жилого помещения коммунальных услуг по адресу [адрес] - за Белозубовым С.А. - 1/4доля, за Белозубовой М.Ю., Белозубовым И.С, Белозубовой Е.С. - 3/4доли, ОАО "ДК Канавинского района" обязано заключить отдельные соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг и выставлять отдельные платежные документы на 1/4 и на 3/4долей.

Из пояснений истца следует, что отдельные платежные документы выставляются с октября 2015 года.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Белозубова С. А., Белозубова М.Ю., Белозубова И. С., Белозубовой Е. С. к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по оплате за коммунальные услуги по отоплению и взыскания с них образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, за период с декабря 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 36 151 руб.94 коп., а также пени применив положения статьи 333 ГК РФ в размере 2000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Белозубова И.С. о необоснованном взыскании задолженности с ответчиков за спорный период, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 апреля 2019 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа [номер] (17 января 2019 г.). Первоначально управляющая организация обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа [дата]. Определением мирового судьи судебного участка [номер] Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от [дата], судебный приказ [номер]г от [дата] о взыскании с Белозубова С.А. заявленной в настоящем иске задолженности, отменен по ходатайству Белозубова С.А. (л.д.23).

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г., так как в указанный период ответчики как члены семьи нанимателя Белозубова С.А. и сам Белозубов И.С. свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняли несвоевременно и не в полном объеме.

Поскольку в период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. нанимателем [адрес] являлся Белозубов С.А., а членами его семьи Белозубова М.Ю., Белозубов И.С, Белозубова Е.С., которые в солидарном порядке несут вместе с нанимателем обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозубова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка