Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
при секретаре судебного заседания Шин И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Ганьшиной Н. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования,
по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" по доверенности - Найдержина А. Ю.
на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" по доверенности - Найдержина А. Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
УСТАНОВИЛА:
решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2018 года, расторгнут договор потребительского кредита "Текущий кредит" N <...> от 24 сентября 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский Индустриальный банк", Банк) и Ганьшиной Н.И., с которой в пользу Банка взысканы задолженность по указанному договору в размере 524 132,70 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473 рубля, а всего 532 605 рублей.
На основании указанного судебного постановления Калачевским районным судом Волгоградской области выдан и направлен в адрес взыскателя по почте 17 декабря 2018 года исполнительный лист Серия ФС N <...> о взыскании с Ганьшиной Н.И. в пользу Банка 532 605 рублей.
13 сентября 2019 года представитель взыскателя ПАО "Московский Индустриальный банк" Найдержин А.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата названного выше исполнительного документа, сославшись на его фактическое неполучение и утрату при пересылке.
Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе представителя публичного ПАО "Московский Индустриальный банк" Найдержина А.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
По смыслу приведенных норм материального и процессуального права под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного листа и выяснить ее причины, проверить, не истек ли установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом возможности его перерыва, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Рассматривая заявление ПАО "Московский Индустриальный банк", суд первой инстанции, сославшись на то, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления последнее с вложенным в него исполнительным листом было получено взыскателем 08 января 2019 года, а поскольку письменных доказательств утраты исполнительного документа Банком не представлено, оснований для удовлетворения требования о выдаче дубликата не усмотрел.
Согласиться с указанным выводом нельзя, поскольку вывод суда о получении Банком исполнительного листа материалами дела не подтвержден.
Так, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что в материалах дела опись направленного в адрес Банка почтового отправления, а также обратного почтового уведомления отправителя (суда) с указанием данных получившего его лица (работника Банка) отсутствуют; исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявлялся и в суд не возвращался, его место нахождения неизвестно, доводы Банка о невозможности его возврата не опровергнуты.
С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что решение суда от 23 августа 2018 года не исполнено, и установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления выданного на его основании исполнительного листа не истек, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка о выдаче дубликата исполнительного документа не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу с удовлетворением заявления Банка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года отменить, вопрос разрешить по существу.
Заявление представителя ПАО "Московский Индустриальный банк" по доверенности Найдержина А.Ю. удовлетворить.
Выдать взыскателю - ПАО "Московский Индустриальный банк" дубликат исполнительного листа Серия ФС N <...> от 23 августа 2018 года, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области по делу N <...> на основании решения от 23 августа 2018 года, вступившего в законную силу 01 ноября 2018 года, о взыскании с Ганьшиной Н.И. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" задолженности по договору потребительского кредита "Текущий кредит" N <...> от 24 сентября 2015 года в размере 524 132, 70 рублей, из которых: 413 416,16 - просроченная задолженность по основному долгу, 100 716,54 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 рублей - пени за несвоевременную оплату основного долга и пени за несвоевременную оплату процентов; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 473 рублей, а всего 532 605 рублей.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
