Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года №33-10632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-10632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биктимерова Олега Салихяновича к Сагадееву Айрату Зульфатовичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Сагадеева Айрата Зульфатовича на заочное решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от
04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биктимеров О.С. обратился в суд с иском к Сагадееву А.З. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 15 апреля 2019 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 2550000,00 рублей со сроком возврата до 15 мая 2019 года. Ответчик денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с него суммы долга по расписке в размере 2550000,00 рублей, процентов - 103020,00 рублей.
Заочным решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сагадеев А.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела; договор займа был подписан под влиянием обмана в период, когда ответчик находился в условиях стечения тяжелых обстоятельств; договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства в заявленном в исковом заявлении размере, не передавались; в момент подписания договора займа ответчик не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как принимал сильнодействующие лекарственные препараты в связи с перенесенным инфарктом; размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 808 ГК РФ о договоре займа, его форме; статьёй 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; статьёй 421 ГК РФ о свободе договора; статьёй 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15 мая 2019 года Сагадеев А.З. обязался вернуть
Биктимерову О.С. денежные средства в размере 2550000,00 рублей, полученные 15 апреля 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа и Актом приема - передачи денежных средств.
Поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было, а доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования Биктимерова О.С. о взыскании с ответчика суммы долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение его возражений, а также безденежности выданной им расписки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором займа и Актом приема - передачи денежных средств, которые являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств в указанной в них сумме.
Достоверными письменными доказательствами доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им от истца в меньшей сумме, чем указано в договоре займа и Акте, не подтверждены, равно как и не подтверждены факты заключения договора займа под влиянием обмана в период, когда ответчик находился в условиях стечения тяжелых обстоятельств, а также нахождения ответчика в момент подписания договора займа в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта также довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при отсутствии данных о его надлежащем извещении.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд дважды извещал ответчика о датах судебных заседаний по адресу места регистрации ответчика: адрес. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось.
Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика суду не представлено.
В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные частью 1 статьи 113 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.
Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагадеева А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Г.С. Белорусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка