Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1243/2020 по иску Степановой Ларисы Михайловны к АО "Ростовводоканал" о признании незаконными действий по отключению водоснабжения и обязании его возобновить, по апелляционной жалобе Степановой Ларисы Михайловны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
Степанова Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Ростовводоканал" о признании незаконными действий по отключению водоснабжения и обязании его возобновить.
В обоснование требований истец указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик необоснованно производит расчет потребления коммунальной услуги по водоснабжению по нормативу потребления, в то время как в домовладении имеется прибор учета. С расчетом задолженности истец не согласен. Указывает, что наличие задолженности, не является достаточным основанием для прекращения поставки коммунальной услуги, в связи с чем просил суд признать незаконными действия ответчика по отключению водоснабжения жилого дома и обязать возобновить водоснабжение жилого дома.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года исправлена описка, допущенная в дате вынесения и изготовления Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону решения, а именно с "28 мая 2020 года" на "02 июня 2020 года" и с "02 июня 2020 года" на "08 июня 2020 года" соответственно.
В апелляционной жалобе Степанова Л.М. выражает несогласие с решением и просит его отменить. Апеллянт считает, что ответчик своими действиями создает социальное напряжение в обществе, что крайне опасно в настоящей сложившейся ситуации, дискредитирует деятельность федеральной власти.
Обращает внимание на то, что Постановлением Правительства N 424 от 02 апреля 2020 года запрещено отключать гражданам коммунальные услуги за долги. Указывает на незаконность действий ответчика по отключению воды в период карантина.
Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено поданное истцом письменное ходатайство.
На апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" подан отзыв.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Степанову Л.М. и ее представителя по ордеру Тронь М.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представителя АО "Ростовводоканал" по доверенности Ковалеву С.В., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Л.М. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 22 июля 2008 года.
Для оплаты коммунальной услуги по водопотреблению истцу открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 27 сентября 2013 года заключен договор по поставке услуг по водоснабжению жилого дома (л.д.70).
29 апреля 2013 года по указанному адресу установлен прибор учета потребления услуги заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленная копия паспорта на прибор учета свидетельствует о том, что межповерочный интервал истек 09 января 2019 года, поскольку дата первичной поверки согласно паспорту 01 января 2013 года (л.д. 75).
11 июля 2013 года АО "Ростовводоканал" составлен акт контрольного обследования прибора учета, в котором указано о том, что дата последней поверки 09 января 2013 года, водомер заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит очередной поверке 09 января 2019 года.
Как следует из письменных пояснений АО "Ростовводоканал" расчет потребления за водоснабжение жилого дома с 29 апреля 2013 года по 31 мая 2018 года производился по прибору учета, с 01 июня 2018 года в связи с несвоевременным предоставлением показаний прибора учета, расчет за услугу производится по норме потребления - 6,48 куб.м. на 1 человека. С мая по сентябрь 2019 года производился расчет платы за "полив". С августа 2019 года истец получает квитанции по оплате услуги по водоснабжению жилого дома, в которых указано о необходимости оплатить задолженность за август 2019 года в размере 6 005 рублей 86 коп., в сентябре 2019 года - 9 022 рубля 93 коп., за октябрь 2019 года - 9 336 рублей 64 копейки, за ноябрь 2019 года - 9 684 рубля 17 копеек, за декабрь 2019 года - 10 051 руль 28 копеек, за январь 2020 года - 10 470 рублей 25 коп.
В указанных квитанциях стоимость услуги за каждый месяц в 2019 году составила 280 рублей 07 коп., с мая по сентябрь 2019 года стоимость полива указана в размере 2 722 рубля 86 коп. (л.д.64-67).
Таким образом, на январь 2020 года размер задолженности составил 10129 рублей 07 коп., который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен (л.д.51).
При этом в квитанциях указано о том, что последняя оплата произведена 20 июня 2019 года в размере 6 194 рубля 28 коп.
17 января 2020 года АО "Ростовводоканал" отключил водопроводный ввод в жилом доме, услуга по поставке водоснабжения прекращена, о чем указано в акте (л.д.68).
Степанова Л.М. в период рассмотрения настоящего дела не предоставила финансовых документов по оплате задолженности коммунальных услуг за указанные в квитанциях периоды, не отрицала того, что оплату услуги не производила, в судебном заседании пояснила о том, что является пенсионером и у нее отсутствует обязанность производить оплату по водоснабжению в указанном размере.
Из материалов дела также следует, что Степанова Л.М. обращалась в адрес прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, правоохранительные органы, содержание обращений сводится к указанию на несогласие с расчетом задолженности по водопотреблению и отключением услуги, однако, в установленном законом порядке Степанова Л.М. задолженность по услуге не оспорила.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 21 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2001 года "О водоснабжении и водоотведении", п. п. 8, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о правомерности действий ответчика, в связи с тем, что Степанова Л.М. не производила оплату коммунальной услуги по водоснабжению жилого дома с августа 2019 года, из-за чего образовалась задолженность в размере 10 129 рублей 07 коп., которая на дату прекращения поставки услуги в январе 2020 года не оплачена, до настоящего времени задолженность также не оплачена.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку факт виновных действий ответчика, нарушающих права истца как потребителя, в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашел.
П.8 ч.3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение.
Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
П. 117 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, также предусматривает, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.
Подпункт "а" п. 119 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, регламентирует один из способов извещения абонентов - предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления)
Как следует из содержания представленных в материалы дела платежных квитанций АО "Ростовводоканал", в них имеется текст уведомления о том, что при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем сумму 2 месяцев размеров оплаты и непогашении задолженности в течение 20 дней будет приостановлена поставка услуги и ограничено предоставление коммунальной услуги.
Обязанность Степановой Л.М. по оплате коммунальной услуги предусмотрена п. 2.3 договора, наличие у ответчика задолженности по оплате водоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Поскольку оплата коммунальной услуги по водоснабжению жилого дома не производилась истцом с августа 2019 года, расчет задолженности по коммунальной услуге, истцом оспорен не был, доказательств позволяющих сделать вывод об отсутствии обязанности по оплате коммунальной услуги в порядке, установленном законом, не представлено, вывод суда о том, что действия ответчика по прекращению поставки услуги в январе 2020 года не противоречат положениям действующего законодательства, является правомерным, а доводы апеллянта, оспаривающие решение суда в указанной части, подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено поданное истцом письменное ходатайство, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" истцом данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось.
Доводы апеллянта, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом не были разрешены уточненные Степановой Л.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как усматривается из материалов дела, действительно, 27 мая 2020 года в приемную граждан Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило заявление Степановой Л.М., в просительной части которого указано, что она просит признать незаконными действия ответчика по введению режима приостановления водоснабжения жилого дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании водоснабжения жилого дома. В графе, где должна быть подпись подателя, таковая отсутствует, имеется только подпись в крайнем углу листа (л.д. 32-34).
Из имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания от 28 мая 2020 года и 02 июня 2020 года следует, что присутствующая в судебных заседаниях Степанова Л.М. каких-либо ходатайств о принятии к производству суда уточненных исковых требований не заявляла при условии того, что председательствующим разъяснены лицам, участвующим в деле их процессуальные права, в том числе предусмотренные положениями ст. 39 ГПК РФ (л.д. 76-77, 142-149). При этом на протокол судебного заседания от 28 мая 2020 года поданы Степановой Л.М. замечания, из текста которых не следует, что в протоколе судебного заседания не было отражено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 79).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия состязательности и равноправия сторон, в частности, истцовой стороны в процессе судом первой инстанции нарушены не были.
Ссылки апеллянта на положения постановления Правительства РФ N 424 от 02 апреля 2020 года, запрещающие отключать гражданам коммунальные услуги за долги, не могут быть приняты во внимание, поскольку его действие не распространено на ранее возникшие правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
