Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Рагулиной О. В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Рагулиной О. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Челнокова В.Н., судебная коллегия
установила:
Рагулина О.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Наседкина С.Н., и автомобиля "<данные изъяты> под управлением водителя Ф. А.Е.
Истец полагает, что столкновение стало возможным по вине водителя Ф. А.Е. вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения (далее - ПДД). Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", которое признало случай страховым и выплатило истцу 26 150 руб., однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 700 руб. Истцом направлено в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения, но до настоящего времени страховщик выплату в размере 34 550 руб. не произвел.
Истец также считает, что с ответчика необходимо взыскать помимо страхового возмещения неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 20 384,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении транспортных средств причиненный в результате этого ущерб возмещается владельцам в зависимости от степени вины каждого водителя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог и водитель Ф. А.Е. имел преимущество для движения согласно п. 8.9 ПДД. Суд не признал дорогу, по которой двигался водитель Ф. А.Г., прилегающей территорией и установил вину в ДТП водителя Наседкина С.Н., который управлял автомобилем истца.
Истица полагает, что данные выводы являются неправильными, так как суд неправильно применил нормы материального права и не установил обстоятельства ДТП. Так, суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела справку Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, из которой следует, что спорный проезд относится к промышленному предприятию и является прилегающей территорией. Суд необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы, несмотря на то, что вывод эксперта Винокурцева А.А. о том, что перекресток является перекрестком равнозначных дорог, не мотивирован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применен материальный закон, выводы суда обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом страховщик несет ответственность за застрахованное лицо, виновное в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, осуществляя выплату в возмещение ущерба в пользу потерпевшего.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины ответчика является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска о возмещении ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащий истцу автомобиль ДД.ММ.ГГ в 11.30 час. получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии на пересечении <адрес> возле <адрес> примыкающего к ней внутриквартального проезда без названия. Сторонами не оспаривалось, что автомобиль истицы Опель Астра под управлением водителя Наседкина С.Н. двигался по <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ф. выезжал из вышеуказанного проезда с левым поворотом на <адрес>. В результате ДТП была повреждена правая передняя часть автомобиля Опель Астра и левая передняя часть автомобиля <данные изъяты>.
Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", автомобиля <данные изъяты> в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГ Рагулина О.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ей произведена страховая выплата в сумме 26 150 руб., при этом ответчик указывал, что данная выплата составляет 50% от общей суммы ущерба. Для получения полной суммы возмещения заявителю было предложено предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП. Размер ущерба, из которого исходил страховщик (52 300 руб.), подтверждается заключением специалиста ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29-35).
Истица обратилась к независимому оценщику, получив экспертное заключение специалиста ООО "Автомастер-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановления автомобиля истицы "Опель <данные изъяты>, с учетом износа составляет 60 700 руб. (л.д. 40-57).
В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена комплексная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза ИП Винокурцевым А.А. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила 62 400 руб.
Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании недополученного страхового возмещения, суд исходил из того, что виновником ДТП является исключительно водитель Наседкин С.Н., управлявший принадлежащим истцу автомобилем Опель Астра, усмотрев в действиях указанного водителя нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - ПДД), где указано, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил (круговое движение), водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
При этом позиция стороны истца сводится к тому, что, напротив, водитель автомобиля Мицубиси П. С. Ф. А.Е. обязан был уступить дорогу двигавшемуся по <адрес>, поскольку Ф. А.Е. выезжал с прилегающей территории.
В силу требований п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При этом, как следует из определения понятий "главная дорога" и "перекресток", содержащихся в п. 1.2 ПДД, любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий является главной; главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой; выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.
В указанном пункте также содержится понятие прилегающей территории - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное);
и определение понятия "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом понятие "дорога" не содержит в качестве обязательного признака наличие сквозного проезда по ней. Тупиковые проезды также относятся к дорогам, если они обустроены или приспособлены и используются для движения транспортных средств.
Объективно из обстановки, в которой произошло ДТП, следует, что автомобили до столкновения двигались по дорогам, имеющим одинаковое покрытие, ширина которых позволяет двигаться автомобилям во встречных направлениях (по одной полосе в каждом). На пересечении этих дорог каких-либо знаков приоритета не установлено, признаков того, что дорога, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, относится к прилегающей к дороге территории, не имеется.
Справка Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от ДД.ММ.ГГ о том, что проезд между домами *** и *** пол <адрес> является внутриквартальным и относится к промышленному предприятию, расположенному на <адрес>, не содержит информации о том, что этот проезд является прилегающей территорией. Кроме того, в данной справке не указано, к какому именно предприятию относится данный проезд, тогда как из материалов дела следует, что по нему можно проехать к месту расположения нескольких организаций.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим районный суд обоснованно исходил из того, что на сторону истца, исходя из позиции этой стороны, возложена обязанность доказать, что водитель Ф. А.Е. выезжал с прилегающей территории. Истцом соответствующих доказательств не представлено. Повторная экспертиза для ответа на вопрос о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, о назначении которой было заявлено ходатайство (л.д. 125), не может расцениваться в качестве такого доказательства, поскольку не направлена на установление категории дорог (территории), где произошло ДТП.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу положений п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на равнозначном Т-образном перекрестке дорог, содержится также в заключении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается. Решение суда, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует закону, выводы суда основаны на установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рагулиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
