Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10632/2019, 33-398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удинцова А.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Удинцова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Удинцов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" ( далее - АО "РТК").
В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 2017 года истцом у ответчика по договору купли-продажи был приобретен телефон Apple iPhone 6, стоимостью 28 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В ходе эксплуатации телефона в течении двухлетнего срока в нем проявился недостаток (не включается), который был устранен 29 декабря 2018 года путем проведения ремонта в авторизированном сервисном центре ООО "Сервис-2". При дальнейшей эксплуатации в телефоне вновь проявился тот же недостаток.
01 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости телефона. 02 апреля 2019 года в удовлетворении претензии было оказано, так как гарантийный срок истек.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 28 990 руб., неустойку начиная с 12 апреля 2019 года по день вынесения судом решения в размере 289 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 28 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. С учетом исправления описки с ответчика в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взыскано 17 000 руб.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года, суд обязал истца возвратить ответчику за счет последнего сотовый телефон Apple iPhone 6, imei N в полной комплектации.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и досудебного исследования и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу толкования, содержащегося в п. 13 от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.
Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года состоялся договор купли - продажи телефона Apple iPhone 6, стоимостью 28990 руб.
На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В ходе эксплуатации телефона в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не включается.
29 декабря 2018 года истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис-М", после проведения ремонта, недостаток был устранен путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой imei.
При дальнейшей эксплуатации телефона недостаток проявился вновь.
01 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости телефона. Ответчиком 02 апреля 2019 года был дан ответ о том, что в удовлетворении претензии отказано, поскольку гарантийный срок истек.
18 апреля 2019 года истец обратился в экспертное учреждение, которым был подтвержден производственный характер недостатка.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N от 12 августа 2019 года в представленном товаре - Apple iPhone 6 имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой системной платы. Исходя из сервисной политики ремонт производится путем замены телефона в сборе. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 23630 руб.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в товаре выявлен скрытый производственный дефект, который является существенным в связи с тем, что после его устранения проявился вновь.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения, то есть существенный недостаток, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 28 990 руб.
Рассматривая требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и стоимости досудебного исследования, ввиду того, что истец вместе с претензией 01 апреля 2019 года не предоставил ответчику доказательств наличия производственного недостатка, а претензия предъявлялась за пределами гарантийного срока.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Таким образом, при получении претензии 01 апреля 2019 года, продавцу следовало предложить потребителю предоставить товар на проверку качества, провести указанную проверку и убедиться в наличии либо отсутствии недостатка в товаре, а также установить причины его возникновения.
Ответчиком не было предложено истцу предоставить товар на проверку качества, проверка качества не произведена, потребителю в удовлетворении требования отказано.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что обоснованное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено продавцом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2019 года по 04 сентября 2019 года, то есть в пределах исковых требований, указанных в исковом заявлении.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 04 сентября 2019 года до 5 000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств впервые заявлены истцом в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебному исследованию, проведенному 18 апреля 2019 года "ЭКСПЕРТПРОФИ-САР" (ИП ФИО12 в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов связано с необходимостью представления истцом доказательств наличия в товаре недостатка и подтверждается корешком квитанции об оплате (л.д.N
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлены правильно.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
В остальной части решение суда следует оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Удинцова А.А. с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" неустойку за период с 12 апреля 2019 года по 04 сентября 2019 года в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
