Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1063/2022

от 9 марта 2022 года по делу N 33-1063/2022

Судья Кожевникова И.П. N 2-154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 марта 2022 года дело по апелляционным жалобам Бояринцева А.А., Бояринцева П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2021 года, которым требования Мышкина Д.А. удовлетворены.

С Бояринцева А.А. в пользу Мышкина Д.А. взыскана задолженность по договору подряда в размере 492350 руб., проценты 51230,66 руб., расходы по госпошлине 8636 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкин Д.А. обратился с иском к Бояринцеву А.А., указав, что 22.07.2019 он заключил с Бояринцевым А.А. договор подряда N 10 на устройство монолитных фундаментов склада, стоимость работ составила 195960 руб. Работы были приняты ответчиком, оплачены, сторонами подписан акт от 30.08.2019. 13.09.2019 стороны заключили договор подряда N 20 по монтажу металлоконструкций каркаса холодного здания, стоимость работ составила 248000 руб. Работы были завершены 25.10.2019, акт был передан ответчику, который его не вернул. 02.10.2019 бригада истца приступила к выполнению работ по монтажу стенового и кровельного профлиста, заключив договор подряда N 23 от 02.10.2019, подписанный истцом. Цена работ составила 244350 руб. Данный договор Бояринцев А.А. забрал и не вернул. Работы по монтажу стенового и кровельного профлиста были выполнены 01.11.2019. До настоящего времени работы по договорам от 13.09.2019 и от 02.10.2019 ответчиком не оплачены. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N находится нежилое здание склада площадью 739,9 кв.м., которое введено в эксплуатацию в 2020 году.

Истец просил суд взыскать с Бояринцева А.А. задолженность по договорам в размере 492350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51230,66 руб., расходы по госпошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Бояринцев П.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ответчик и третье лицо.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Бояринцев А.А. привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Сослался на оплату работ по договору от 13.09.2019 его братом Бояринцевым П.А., выполнении части работ по договору от 02.10.2019 иными лицами. Суд не выяснил, кто, когда и какой объем работ выполнил. Истцу было перечислено в общей сложности 242890 руб., что судом не было учтено. Ответчик указывал на разницу в объемах металлоконструкции, представил документы (чертежи), подтверждающие, что вес металлоконструкции, которую собрал истец по договору N 20 составил 28,31 тонн, но суд взыскал денежные средства за конструкцию на 2,69 тонны больше. Не согласен с выводом суда о том, что работы по договору N 23 были выполнены в срок и надлежащего качества. К делу не был приобщен договор N 23, согласованный с истцом, где был определен иной объем работ, а именно площадь выполнения работ- 700 кв.м. 20.12.2021 истцом в суд были направлены дополнительные документы, а ознакомлен с ними был представитель ответчика непосредственно перед судебным заседанием. При этом ни ответчику, ни третьему лицу эти доказательства направлены не были. Истцом представлены чертежи комплектов (альбомы), где заказчиком указан брат ответчика, альбом N 2 им не заказывался. Из представленных стороной истца фотографий невозможно определить даты их выполнения, на них запечатлены работники другой бригады. Просит решение отменить, принять новое о взыскании с него задолженности по договору N 23 в размере 88590 руб., процентов в сумме 9218,08 руб.

В апелляционной жалобе Бояринцев П.А. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе ответчика касательно веса металлоконструкции, смонтированной истцом (28,31 тонны), перечисления им денежных средств на карту истца в счет оплаты по договору N 20 от 13.09.2019 на общую сумму 242890 руб. Суд не принял во внимание его пояснения, не выяснил у истца, за что он (Бояринцев П.А.) перечислял деньги. Ему не были направлены дополнительные документы на 93 страницах, которые поступили в суд за сутки до судебного заседания. Истец представил два альбома чертежей, однако апеллянт заказывал только один. В путевом листе Мышкина Д.А. указана фирма ООО "Декоидр", при этом на территории Нововятского завода такой фирмы нет. Считает, что он был лишен возможности своевременно представить дополнительные документы. Просит зачесть сумму перечисленных им истцу денег 242890 руб., решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы Мышкиным Д.А. указано на несостоятельность их доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав Бояринцева А.А, Бояринцева П.А., их представителя Суворину С.В.,, поддержавших доводы жалоб, Мышкина Д.А., его представителя Еременко Н.А., возражавших против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Бояринцев П.А. и Бояринцев А.А. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

29.05.2019 между Бояринцевым П.А. и ООО "Профиль-С" был заключен договор по изготовлению каркаса холодного здания 18 на 30 м с двумя навесами общей массой 28313,94 кг (28,31 тонны), разработку чертежей.

22.07.2019 между Бояринцевым А.А. (заказчик) и Мышкиным Д.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 10, предметом которого является "устройство монолитных фундаментов склада" по адресу: <адрес>. Сторонами согласован объем и вид работ: изготовление и установка арматурных каркасов, устройство опалубки из досок, установка анкеров, заливка бетона. Определен срок работ с 22.07.2019 по 22.08.2019, их общая стоимость - 195960 руб.

Представлен акт N 10 от 30.08.2019 выполненных работ по устройству монолитных фундаментов склада по договору от 22.07.2019 на сумму 195960 руб. Указанные договор и акт подписаны сторонами. Как пояснил истец, оплата по данному договору произведена в полном объеме.

13.09.2019 между сторонами заключен договор подряда N 20 на выполнение каркаса холодного здания 18х30 м по тому же адресу, согласно проектной документации. Подрядчик обязуется выполнить монтаж металлоконструкций из материалов заказчика (31 тонна) (п.1.2.1). Срок работ- с 16.09.2019 по 07.10.2019, общая стоимость 248 000 руб. (п.2.1., п.3.1.).

Договор подписан сторонами, акт выполненных работ по монтажу металлоконструкций на сумму 248000 руб. от 25.10.2019 заказчиком не подписан.

В дело представлен договор от 02.10.2019 N 23, заключенный между сторонами на выполнение каркаса холодного здания 18х30 м, по которому подрядчик обязался выполнить монтаж стенового профлиста (811 кв.м.), монтаж кровельного профлиста (818 кв.м) из материала заказчика. Срок работ установлен с 02.10.2019 по 01.11.2019, общая стоимость - 244 350 руб., из расчета 150 руб. за квадратный метр.

Договор от 02.10.2019, как и акт выполненных работ от 01.11.2019 на сумму 244350 руб. подписан только Мышкиным Д.А.

Удовлетворяя требования, суд сослался на показания свидетелей Огородникова В.В., Березина И.Н., Пупкова А.С., Коряковцева Д.С., представленные стороной истца чертежи каркасов холодного здания, фотоматериал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, следует, что между сторонами сложились отношения по договору подряда (ст. 702 ГК РФ).

Истец пояснил, что оплата по двум последним договорам ответчиком не производилась, ответчик в свою очередь ссылался на некачественное выполнение работ, в меньшем объеме, чем предусмотрено представленными истцом договорами, а также на оплату работ, произведенную Бояринцевым П.А., что последним было подтверждено.

Апеллянты не оспаривают выполнение работ по договорам NN 20,23.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать задолженность по договору N 20, подписанному сторонами, так как в соответствии со ст. 709 ГК РФ истец вправе требовать недоплаченную сумму только по согласованным (подписанным) обеими сторонами документам.

В подтверждение доводов о согласованности иного объема работ апеллянты ссылаются на чертежи, договор подряда N 23 от 02.10.2019, подлинник которого приобщен к материалам дела судебной коллегией. Данный договор подписан только подрядчиком, как и экземпляр договора, представленный истцом, предметом договора также является выполнение каркаса холодного здания 18 на 30 м, но определен иной объем и стоимость работ: монтаж профлиста (700 кв.м.), стоимость работ- 105000 руб. из расчета 150 руб. за квадратный метр (п.п.1.1.,1.2.1,3.1 договора) (л.д. 173-174).

Судом по ходатайству стороны ответчика приобщено заключение эксперта ООО "КРЭОЦ", согласно которому рукописный текст на первом листе договора N 23 от 02.10.2019 выполнен не Бояринцевым А.А., а другим лицом.

Разрешая требования по данному договору, судебная коллегия исходит из того, что представленные сторонами договоры от 02.10.2019 ответчиком не подписаны, но он признает выполнение истцом работ по нему на сумму 105000 руб., и полагает, что сторонами согласован данный объем работ.

Показания свидетелей, фотоматериал не могут являться достаточными доказательствами выполнения заявленного истцом объема работ по договору N 23, представленному истцом (т.1 л.д.24).

Апеллянты ссылаются на оплату по договорам Бояринцевым П.А. В подтверждение своих возражений стороной ответчика в суд первой инстанции были представлены чеки по операциям "Сбербанк онлайн", согласно которым были осуществлены переводы денежных средств на карту Дмитрия Алексеевича М.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела справка ПАО Сбербанк, выписки по банковской карте, открытой на имя Мышкина Д.А., согласно которым с карты, оформленной на имя Бояринцева П.А. на карту на имя Мышкина Д.А. были переведены денежные средства: 30.08.2019- 60000 руб., 03.09.2019- 22890 руб., 13.09.2019, 18.09.2019, 24.09.2019, 23.10.2019 и 25.10.2019 по 20000 руб., 27.09.2019 и 04.10.2019- по 30000 руб., итого 242890 руб., 160000 руб. из которых было перечислено, начиная с 13.09.2019, то есть с даты заключения договора N 20.

В суде апелляционной инстанции Бояринцев П.А. подтвердил перечисление им денежных средств в счет оплаты по договорам подряда, заключенным с истцом. Мышкин Д.А. получение суммы 242890 руб. от третьего лица не оспаривал, пояснил, что иных правоотношений с Бояринцевым П.А. у него не было, денежные средства перечислены ему в счет оплаты по договору подряда от 22.07.2019.

Как указано выше Бояринцев П.А. является сособственником земельного участка, где возводилось нежилое здание, он также являлся заказчиком проектной документации, на основании которой на участке проводились работы истцом. Учитывая пояснения сторон, представленные из банка документы, судебная коллегия полагает возможным зачесть денежные средства, перечисленные Бояринцевым П.А. на счет истца, в счет оплаты по договорам подряда, заключенным с ответчиком.

В заявлении, адресованном начальнику ОП N 3 УМВД России по Кировской области, Мышкин Д.А., ссылаясь на невыполнение обязательств Бояринцевым А.А. по договорам подряда, указал на задолженность ответчика в размере 492350 руб. В объяснениях от 10.08.2020, данных в ходе проверки по его заявлению, пояснил, что получил от ответчика аванс по договору, заключенному с ним в сентябре 2019 года, в размере 70000 руб., указал на сумму ущерба, причиненного Бояринцевым А.А. в размере 422350 руб.

В суде апелляционной инстанции Мышкин Д.А. подтвердил получение им аванса по договору от 13.09.2019 в сумме 70000 руб. частично наличными денежными средствами, часть переводом денег на его счет.

В связи с чем, при расчете задолженности судебная коллегия считает возможным учесть аванс в сумме 70000 руб.

Как следует из возражений на иск, пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, переводы денег от 30.08.2019 и 03.09.2019 Бояринцевым П.А. истцу произведены по договору от 22.07.2019, по которому задолженность отсутствует, а 13.09.2019 в сумме 20000 руб.- в качестве части аванса по договору от 13.09.2019. Исходя из изложенного, дат платежей судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что в счет оплаты по договорам N 20,23 следует зачесть всю сумму перечислений в размере 242890 руб. В счет оплаты по договорам NN 20,23 перечислено 160000 руб., из которых 20000 руб. в счет аванса по договору N 20.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика 143000 руб. (105000 руб. (задолженность по договору N 23,)+ (248000руб.(задолженность по договору N 20) -70000 руб. (аванс 50000 руб.+20000 руб.) -140000 руб. (денежные средства, перечисленные на счет истца).

Доводы истца о том, что сумма в размере 242890 руб. перечислена в счет оплаты по договору от 22.07.2019 судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям. Кроме того, договорами предусмотрена оплата аванса в течение 3 дней после их подписания; акт выполненных работ по договору от 22.07.2019 подписан сторонами 30.08.2019, а стоимость работ по указанному договору (195960 руб.) менее перечисленной истцу суммы. Ссылка истца на то, что при выполнении договора от 22.07.2019 им были понесены дополнительные расходы отклоняется. Поскольку в договоре отсутствуют другие указания, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой. При таких обстоятельствах, в силу п. 5 (абзац 2) ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств того, что вышеуказанный объем работ выполнен ненадлежащим образом и не в срок стороной ответчика не представлено, претензий по данному поводу истцу не направлялось. Не являются достаточными доказательствами изложенного и копии договоров, заключенных между Бояринцевым А.А. и Вайнагий А.В.

Сторонами ходатайств о назначении экспертизы качества, объема выполненных работ не заявлялось.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 22.10.2021, то есть за 722 дня. Период ответчиком не оспаривается. Проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности 143000 руб. за указанный период составят 14879,63 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме 4357,59 руб. (с суммы 143000+14879,63).

Таким образом, решение подлежит изменению.

Доводы жалоб о необходимости взыскания стоимости работ, объем которых определен в чертежах комплектов КМД, отклоняются. Судебная коллегия исходит из объема работ, согласованного сторонами в договоре N 20 и не оспариваемом объеме (700 кв.м.) по договору N 23. Чертежи являются проектной документацией, выполнены до заключения договоров подряда.

Поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка представленным сторонами договорам, при разрешении спора коллегия не руководствуется договором от 02.10.2019, представленным истцом, оснований для его исключения из числа доказательств, как на то указано стороной ответчика, не имеется.

Указание апеллянтов о позднем предоставлении документов стороной истца, невозможность ознакомления с ними несостоятельно. Истцом был представлен, в том числе, альбом чертежей, аналогичный представленному стороной ответчика. Кроме того, сторона ответчика, третье лицо не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела по существу представитель ответчика не выражал; указанные документы были исследованы в судебном заседании (л.д.148).

Иные доводы жалобы по основаниям указанным выше отклоняются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Мышкина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бояринцева Александра Анатольевича в пользу Мышкина Дмитрия Алексеевича задолженность по договорам подряда в размере 143000 руб., проценты в сумме 14879,63 руб., расходы по госпошлине 4357,59 руб.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка