Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1063/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N 33-1063/2022
от 11 февраля 2022 г. N 33-1063/2022
(в суде первой инстанции дело N 2-795/2021, УИД 27RS0020-01-2021-002538-45)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Половникову А.В.,
по апелляционной жалобе Половникова А.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Половникову А.В. о взыскании долга по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.10.2017 между Половниковым А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 60 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства. 16.11.2019 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность Половникова А.В. по договору кредитной карты N от 17.10.2017, на дату подачи искового заявления в суд, составляет 84 487 руб. 04 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 60 470 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 20 476 руб. 98 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 руб.
Просит взыскать с Половникова А.В., в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность договору кредитной карты N от 17.10.2017 за период с 13.06.2019 по 16.11.2019 в размере 84 487 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 руб. 61 коп.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Половникова А.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору кредитной карты N от 17.10.2017 за период с 13.06.2019 по 16.11.2019 в размере 84 487 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля 61 копейка.
В апелляционной жалобе Половников А.В., выражая несогласие с решением суда, просит отменить его, принять новое решение. Указывает, что судом не разрешен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафов и пеней.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик за получением судебного уведомления не явился. В связи с неявкой адресата в почтовое отделение письмо с судебным извещением возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из содержания ч.1 ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В материалах дела содержатся сведения, согласно которым ответчику заблаговременно было направлено судебное извещение о судебном заседании 11.02.2022, кроме того именно Половников А.В. является инициатором судебного разбирательства, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, ответчик не был лишен возможности получить информацию о движении дела, в случае неполучения судебного извещения.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2017 между Половниковым А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 60 000 рублей.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк" держатель карты Половников А.В., ознакомлен.
В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Половников А.В., своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего за период с 13.06.2019 по 16.11.2019 задолженность Половникова А.В., по договору кредитной карты N от 17.10.2017 составляет 84 487 руб. 04 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 60 470 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 20 476 руб. 98 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и выплаты процентов исполнены не были, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, признав его соответствующим условиям заключенного сторонами договора и арифметически правильным, учитывая, что задолженность по кредитной карте ответчиком не оспорена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере 60 470 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 20 476 руб. 98 коп.
Не усмотрев оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал штрафные проценты в размере 3 540 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Довод в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не подтверждают наличие таких оснований.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено, по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, заявленной банком, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, из которых следует, что заемщик уклоняется от погашения долга, судебная коллегия полагает, что начисленная неустойка в общей сумме 3 540 рублей не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 ноября 2021 года по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Половникову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Половникова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
