Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1063/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева Ю.М. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 ноября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2277/2019 по иску Зайцева Юрия Михайловича к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию "Сокольнические коммунальные системы" о возложении обязанности по заключению договора холодного водоснабжения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия
установила:
Зайцев Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2019 года по иску Зайцева Ю.М. к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию "Сокольнические коммунальные системы" о возложении обязанности по заключению договора холодного водоснабжения, компенсации морального вреда.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 ноября 2020 года Зайцеву Ю.М. отказано в пересмотре решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Зайцев Ю.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев Ю.М. и его представитель Никифорова Н.Ф. заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зайцева Ю.М., его председателя Никифоровой Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2277/2019 Зайцеву Ю.М. отказано в удовлетворении иска к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию "Сокольнические коммунальные системы" о возложении обязанности по заключению договора холодного водоснабжения и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу указанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Зайцев Ю.М. указывает на то, что в результате установления ему 10 июля 2020 года третьей группы инвалидности, злоупотребления должностными полномочиями Генеральным директором ООО "Новомосковский городской водоканал" Салиховым Ш.Ж, директором НМУП "СКС" Коноплевым А.Н., главой администрации муниципального образования г. Новомосковск Бирюлиным А.А., а также прежним главой администрации Жерздевым В.А., выразившегося в отказе заключения с ним договора холодного водоснабжения, нарушены его права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении факты по существу не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, существенного значения для разрешения спора не имеют, ввиду чего отклоняются судом при разрешении поданного заявления, фактически направлены на ревизию состоявшегося судебного решения, в том числе переоценку доказательств, что недопустимо в рамках разрешения вопроса, о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
При этом обстоятельства, на которые ссылается Зайцев Ю.М., ничем объективно не подтверждены, правового значения для разрешенного спора о возложении обязанности на НМУП "Сокольнические коммунальные системы" по заключению договора холодного водоснабжения и компенсации морального вреда, не имеют.
С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Предоставление доказательств по делу после принятия судом первой инстанции решения по итогам судебного разбирательства не является основанием для пересмотра постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия доказательств невозможности своевременного предоставления таких доказательств.
Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к несогласию с постановленным по делу решением со ссылкой на неполное исследование материалов дела и неправильную оценку представленных доказательств. Между тем, данным обстоятельствам дана правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не приведено оснований для отмены обжалуемого определения. При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
