Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1063/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Мясоедова С.С. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

Мясоедов С.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование доводов указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1382/2017 с ответчиков ООО "Норма-Климат", Кованова А.В., Николаева А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644655,58 рублей. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между сторонами договора об уступке права (требования) N N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" уступил право требования указанной задолженности Мясоедову С.С. В связи с чем, просил произвести замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" на Мясоедова С.С.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Мясоедова С.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе заявитель Мясоедов С.С. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм действующего законодательства. Считает, что оснований для отказа в правопреемстве не имелось.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1382/2017 вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года в пользу АО "Россельхозбанк" с ответчиков ООО "Норма-Климат", Кованова А.В., Николаева А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644655,58 рублей.

Кроме того, в пользу АО "Россельхозбанк" с ООО "Норма-Климат", Кованова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 630 688,45 рублей; а также задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 609 879,48 рублей.

С ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору N .2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, заключенному с ООО "Норма-Климат".

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на Г. в части переданных прав по договору уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму требований 17173073,72 рублей.

Согласно представленного заявителем договора уступки прав требований NN от ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" уступил Мясоедову С.С. в полном объеме права (требования) к Кованову А.В., Николаеву А.А., принадлежащие кредитору АО "Россельхозбанк" на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N, подтвержденных заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2017 года, и копиями исполнительных листов N, N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму прав требований в размере 643938,62 рублей.

Указанным договором уступки прав требований определена договоренность сторон о том, что права по кредитному договору N от 28 ноября 2014 года, заключенному с ООО "Норма-Климат" в рамках настоящего договора не передаются.

Рассматривая заявление Мясоедова С.С. о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, указал на то, что в соответствии с договором уступки прав требований N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Мясоедовым С.С., уступка произведена по договорам поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым решение суда не принималось, указанные договоры поручительства не являлись предметом рассмотрения по делу, а заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное н предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъективный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодека Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодека Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства ч.2,3. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодека Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом действующее законодательство прямо не запрещает уступать требование к поручителю отдельно от прав по обеспеченному обязательству.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов гражданского дела N, при рассмотрении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ответчикам ООО "Норма-Климат", Кованову А.В., Николаеву А.А., судом первой интенции установлено и отражено в заочном решении, что в обеспечение исполнения заключенного между АО "Россельхозбанк" и ответчиком ООО "Норма-Климат" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: N, N по которым поручителями ООО "Норма-Климат" выступают соответственно Николаев А.А. и Кованов А.В.

Согласно заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года, суд, взыскивая в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в размере 644655,58 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Норма-Климат", определилсолидарную ответственность перед кредитором должников ООО "Норма-Климат" и его поручителей по договорам поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ Кованова А.В., Николаева А.А., которые в соответствии с условиям указанных договоров поручительства, обязались отвечать всем своим имуществом солидарно перед кредитором за исполнение ООО "Норма-Климат" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением суда кредитная задолженность по кредитному договору в пользу банка взыскана, в том числе, и с поручителей.

Вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению.

На основании решения суда взыскателю выданы исполнительные листы N, N, N, N, N, N.

Сведений об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда не имеется.

Более того, согласно сведений УФССП России по Астраханкой области в настоящее время имеется исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N о взыскании с Кованова А.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств.

Согласно материалов дела в отношении ООО "Нора-Климат" ведется процедура банкротства. Общество исключено из ЕГРЮЛ в ноябре 2019 года, что в силу ч. 1 ст. 367 и наличия вступившего в законную силу решения суда не прекращает поручительство.

При указанных обстоятельствах, вывод ссуда о том, что договоры поручительства не являлись основанием ко взысканию с поручителей задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для передачи прав требований по ним по договору уступки прав требований, являются необоснованными.

По договору уступки прав требований Мясоедову С.С. передано право требования в полном объеме с Кованова А.В., Николаева А.А. суммы задолженности в размере 643938,62 рублей, взысканной заочным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке (в том числе и с поручителей Кованова А.В. и Николаева А.А, которые отвечают пред кредитором по обязательству должника на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N).

Договор уступки прав требований от 27 марта 2020 года не оспорен и соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вывод суда об отказе в замене правопреемника, по основанию того, что задолженность взыскана по кредитному договору без учета заключенных указанных договоров поручительства, являете необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной интенции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления Мясоедова С.С. о замене взыскателя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Мясоедова С.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить замену взыскателя АО "Россельхозбанк" его правопреемником - Мясоедовым С.С. по гражданскому делу N 2-1382/2017 по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Норма-Климат", Кованову А.В., Николаеву А.А. о взыскании суммы задолженности.

Судья Астраханского

областного суда Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка