Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1063/2021

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", действующей по доверенности через ООО "АйПи Сервисез" в лице Куденкова А.С., на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" в лице представителя по доверенности ООО "АйПи Сервисез" Куденкова А.С. обратилось в суд с иском к Авдаляну Т.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Определением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 23 апреля 2021 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" ставит вопрос об отмене постановленного судьей определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на исполнение истцом требований, предъявляемых к форме искового заявления, поданного в электронном виде, в частности пунктов 1.4 и 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251.

Вопреки выводам судьи, податель жалобы указывает на подписание представителем истца искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью, подтверждая данное обстоятельство скриншотом из личного кабинета представителя истца на сайте сервиса "Электронное правосудие", квитанцией об отправке искового заявления от 19 апреля 2021 года и протоколом проверки электронной подписи от 19 апреля 2021 года, в связи с чем у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из нарушений положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку иск, поданный в электронном виде, не подписан ни квалифицированной электронной подписью, ни графической подписью.

Вместе с тем, с указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что подача вышеуказанного искового заявления в суд была осуществлена представителем Общества в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2.3.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании пункта 2.3.5 указанного Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Согласно пункту 4.6 этого же Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Из представленных подателем жалобы документов, относящихся непосредственно к исковому заявлению, а именно: скриншота из личного кабинета представителя истца на сайте сервиса "Электронное правосудие" (л.д. 9) и протокола проверки электронной подписи от 19 апреля 2021 года (л.д. 11) следует, что поданное исковое заявление подписано представителем истца Куденковым А.С. усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также вышеназванным положениям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения истцу искового заявления. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 23 апреля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", действующей по доверенности через ООО "АйПи Сервисез" в лице Куденкова А.С. к Авдаляну Т.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка