Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2021 года материал по частной жалобе Беляевой Т.А. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Беляевой Т.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2020 по делу N 2-227/2020 (2-6615/2019) по иску Беляевой Т.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области о включении периодов работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2020, вступившим в законную силу 23.06.2020 после апелляционного обжалования, частично удовлетворены исковые требования Беляевой Т.А. На ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области возложена обязанность включить в специальный стаж Беляевой Т.А. следующие периоды работы: с 11.02.1991 по 16.12.1992 - в должности воспитателя в детском саду <данные изъяты>, с 23.08.1993 по 20.08.1995 - в должности педагога дополнительного образования в <данные изъяты>, за исключением отвлечений - отпуска без сохранения заработной платы с 03.05.1995 по 09.05.1995; с 02.09.1996 по 31.08.2000 - в должности учителя в <данные изъяты>, за исключением отвлечений - отпуска без сохранения заработной платы 06.01.2000. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Беляевой Т.А. - без удовлетворения (л.д.207-210 т.2).

Беляева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что работодателем записи N 23 от 23.07.2013 и N 14 от 30.08.1995 в трудовой книжке истца признаны недействительными, внесены новые записи в соответствии с требованиями закона. Указанные обстоятельства стали известны истцу только 02.12.2020. Суды при рассмотрении дела не могли учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Беляева Т.А. просит определение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела о включении периодов работы истца в пенсионный льготный стаж суды руководствовались неверными записями в трудовой книжке. О внесении изменений в трудовую книжку истца судебным инстанциям известно не было. В то же время такого рода сведения имеют существенное значение, что свидетельствовало бы о принципиальной судебной ошибке, в целях устранения которой согласно позициям Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ допустимы отступления от требований правовой определенности и пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на частную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области по доверенности - Жуков А.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляева Т.А. и ее представители Швайцер Т.Ю., Усатов А.А. поддержали доводы жалобы, директор МБОУ СОШ N 73 Быстрова Р.В. полагала жалобу обоснованной.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Вступившее в законную силу судебное постановление в соответствии со ст. 393 ГПК РФ пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2020, вступившим в законную силу 23.06.2020 после апелляционного обжалования, частично удовлетворены исковые требования Беляевой Т.А. На ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области возложена обязанность включить в специальный стаж Беляевой Т.А. следующие периоды работы: с 11.02.1991 по 16.12.1992 - в должности воспитателя в детском саду <данные изъяты>, с 23.08.1993 по 20.08.1995 - в должности педагога дополнительного образования в <данные изъяты>, за исключением отвлечений - отпуска без сохранения заработной платы с 03.05.1995 по 09.05.1995; с 02.09.1996 по 31.08.2000 - в должности учителя в <данные изъяты>, за исключением отвлечений - отпуска без сохранения заработной платы 06.01.2000. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.49-60, 138-148 т.2).

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Беляевой Т.А. - без удовлетворения (л.д.207-210 т.2).

Обращаясь в районный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, Беляева Т.А. ссылается на признание недействительными и внесение работодателем новых записей в ее трудовую книжку. В частности, запись от 23.07.2013 N 23 "Переведена с 01.09.2009 на должность учителя рисования, воспитателя, педагога дополнительного образования" со ссылкой на приказ N 01-28/67-3 от 01.09.2009 признана недействительной и приведена в соответствие с требованиями закона, сделана запись от 02.12.2020 <данные изъяты> 01.09.2009 на должность учителя" со ссылкой на приказ от 02.12.2020 N 01-28/110. Директором <данные изъяты> (правопреемника Зуевской гимназии N 3) внесены изменения в записи трудовой книжки. Запись под N 14 от 30.08.1995 признана недействительной, сделана запись под N 20 "30.08.1995 Принята на должность учителя рисования в порядке перевода". По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не могли учесть данные существенные обстоятельства.

Районный суд, рассмотрев поданное ходатайство и приложенные к нему документы, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, поскольку в данном конкретном случае не имеется условий, предусмотренных в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ для их отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда. Те сведения, на которые ссылается заявитель, сопряжены с представлением новых доказательств, которые не существовали на момент вынесения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2020.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре определения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку. Эти доводы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с процессуальными нормами, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка