Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1063/2021

18.05.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Долматова М.В.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовой Р.Р. на решение Ноябрьского городского суда от 04.02.2021 по иску Соколовой Риммы Равильевны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым постановлено:

Соколовой Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца Соколовой Р.Р., третьих лиц Соколова В.Ю., Соколовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Соколова Р.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (далее - Департамент) о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истец Соколова Р.Р. указала, что в 2003 году ей на основании ордера предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, она зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства, законность проживания в нем истца никем не оспаривается. Полагает, что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец Соколова Р.Р. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что вместе с мужем Соколовым В.Ю. приехала в город Ноябрьск в начале 1997 года. Сначала они проживали в гостинице, затем ее супругу, работавшим в КРС, по ходатайству работодателя администрацией в 1998 году была предоставлена комната в общежитии, расположенном <адрес>, где они семьей проживали до 2002 года, пока в нем не произошел пожар. Поскольку на тот период истец уже работала в СДК Нефтяник, в 2003 году ее семье было предоставлено спорное жилое помещение. С указанного времени она вместе с супругом, дочерью и внучкой проживают в данной квартире, несет расходы, связанные с его содержанием, другого жилого помещения не имеет.

Третье лицо Соколов В.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.

Третье лицо Соколова И.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск Гайдар А.А. в судебном заседании не участвовал, в представленных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что в 2003 году истцу Соколовой Р.Р. в связи с тем, что ранее занимаемое их семьей жилое помещение было уничтожено пожаром, на период трудовых отношений предоставлено спорное жилое помещение, о чем выдан ордер. Передача указанного дома в муниципальную собственность состоялась в 1996 году, поэтому оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Соколова Р.Р. просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что спорное жилое помещение истец получила взамен предоставленного ранее, в 1998 году, и впоследствии уничтоженного пожаром жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение на момент предоставления его семье истца находилось на балансе предприятия по месту работы супруга истца, а право пользования спорным жилым помещением семьи Соколовых производно от ранее возникшего права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>. Кроме того, распоряжение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду (общежитию) было принято органом местного самоуправления 24.02.2005, после того как в отношении спорного жилого помещения сложились правоотношения по пользованию им на условиях социального найма. Вселение истца в спорную квартиру было произведено в соответствии с действовавшим тогда законодательством, истец проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, требование о выселении к ним не предъявлялось. Кроме того, общежитием данное жилое помещение никогда не являлось, как общежитие не укомплектовано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента Гайдар А.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколова Р.Р., третьи лица Соколов В.Ю., Соколова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение на самом деле было предоставлено ее мужу, и поскольку он находился на вахте, ордер получила истец.

По ходатайству Соколовой Р.Р. судебной коллегией к материалам дела приобщена справка от 19.02.2021 за подписью Сурженко В.П., согласно которой Сурженко В.П., работая на должности директора СДК "Нефтяник" г. Ноябрьска, мкр. Вынгапуровского в период с 10.09.1997 по 20.05.2007 не писала ходатайства о выделении жилья сторожу-вахтеру Соколовой Р.Р.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет. В связи с этим на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, третьих лиц, проверив материалы дела, исследовав приобщенную к делу в качестве нового доказательства справку, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов В.Ю. с 20.05.1998 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, его супруга Соколова Р.Р. и дочь Соколова И.В. зарегистрированы по этому же адресу с 07.05.1998. Семья Соколовых была зарегистрирована в указанной комнате до 11.02.2000.

В период с 11.02.2000 по 22.10.2003 Соколовы были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

14.09.2002 в здании общежития по <адрес> произошел пожар, в связи с чем оно было уничтожено, впоследствии произведен снос данного здания.

04.11.2002 Администрацией поселка Вынгапуровский МО г. Ноябрьск принято распоряжение N 40 о выдаче ордеров погорельцам в связи с пожаром, произошедшим 14.09.2002, в результате которого сгорело общежитие <адрес>. В перечне граждан, которым должны быть выданы ордера, указана Соколова Р.Р., вахтер СДК "Нефтяник", предоставляемое жилое помещение - <адрес>, жилое помещение предоставляется на состав семьи из трех человек. На основании данного распоряжения Соколовой Р.Р. выдан ордер N 115 от 19.12.2002 как работнику СДК "Нефтяник" на право занятия комнаты N в общежитии по <адрес>. В ордер включены супруг Соколов В.Ю., дочь Соколова И.Ю.

17.04.2003 Администрацией поселка Вынгапуровский МО г. Ноябрьск принято распоряжение N 10 о распределении жилой площади в семейных общежитиях, об обмене жилой площади. Приложением N 1 к указанному распоряжению распределена жилая площадь в семейном общежитии <адрес>, в том числе, комнаты N,N предоставлены Соколовой Р.Р. как вахтеру СДК "Нефтяник", погорельцу, на состав семьи три человека.

В соответствии с указанным распоряжением Соколовой Р.Р. 19.05.2003 выдан ордер N 32 на право занятия жилой площади в общежитии - комнат N,N дома <адрес>. В ордер включены муж Соколов В.Ю. и дочь Соколова И.Ю.

Истец и третьи лица зарегистрированы и проживают в комнате N дома <адрес>. При этом судом установлено, что в настоящее время в указанном доме комнаты N нет. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что в доме делали капитальный ремонт и объединили 17 и 18 комнаты, сейчас это одно жилое помещение.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Соколова Р.Р. работала в МУП "ТМО" с 21.01.1997 по 30.05.1997, в СДК "Нефтяник", переименованное 26.03.2007 в МУК "Центр досуга "Вынгапур", работает с 02.03.200 до настоящего времени.

Многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением Администрации МО г. Ноябрьск от 17.05.2018 N Р-1193.

Установив перечисленные обстоятельства, применив положения статей 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи Соколовых как в общежитие <адрес>, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Соколовых в качестве служебного, а не на условиях социального найма, в связи с чем завяленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях (утвержден Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 N 328) установлено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Спорное жилое помещение было предоставлено семье истца на основании распоряжения Администрации поселка Вынгапуровский Администрации МО г. Ноябрьск от 17.04.2003 N 10 как жилое помещение в семейном общежитии. При этом, согласно содержанию данного распоряжения, им утверждено ходатайство администрации и профсоюзного комитета ТПДН "Заполярнефть", МУП "ВЖК" о распределении жилой площади в семейных общежитиях. Ордер истцу был выдан на спорное жилое помещение также как на жилое помещение в общежитии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем, согласно материалам дела дом <адрес> и дом <адрес> приняты в муниципальную собственность от НГДУ "Заполярнефть" на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от 18.04.1996 N 170.

Таким образом, и общежитие <адрес>, и общежитие <адрес> были приняты в муниципальную собственность до вселения семьи Соколовых в указанные общежития. Следовательно, на момент предоставления семье истца жилых помещений в указанных общежитиях они уже находились в муниципальной собственности.

В связи с этим суд обоснованно посчитал, что положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы.

При этом судом учтено, что истцы не состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Дом <адрес> на момент вселения в него семьи Соколовых находился в муниципальной собственности, данное здание имело статус общежития, что следует из письма МУП "Вынгапуровское жилищно-коммунальное хозяйство" от 15.11.2002 N 06/1056 в адрес заместителя главы администрации - председателя НГКИ с просьбой рассмотреть вопрос о сносе и списании здания общежития <адрес>; приказа Ноябрьского городского комитета по имуществу от 16.01.2002 N 24 "О списании средств", согласно которому общежитие <адрес>, уничтоженное пожаром, в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации было списано с исключением из реестра муниципальной собственности; технического паспорта на общежитие <адрес>.

При этом, согласно пояснениям Соколовой Р.Р. в суде первой инстанции, сначала их семья снимала комнату в общежитии, которую оставили за ними, поскольку муж истца работал в "КРС", работодатель супруга истца обратился в Администрацию с ходатайством и семье Соколовых выделили эту комнату.

Таким образом, комната в общежитии по <адрес>, находящегося в тот период времени в муниципальной собственности, была предоставлена семье истца в связи с трудовыми отношениями Соколова В.Ю.

Как указывалось ранее, спорное жилое помещение, находящееся в семейном общежитии, было предоставлено органом местного самоуправления истцу как работнику СДК "Нефтяник", то есть тоже в связи с трудовыми отношениями.

Приложенная к апелляционной жалобе истца справка от 19.02.2021 не подтверждает доводов истца о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сурженко В.П., подписавшая справку, действительно работала в должности директора СДК "Нефтяник" в период с 10.09.1997 по 20.05.2007. Кроме того, если полагать, что это действительно так, то и в таком случае справка не является доказательством приобретения истцом и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку иными материалами дела подтверждается факт принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении Соколовой Р.Р. спорного жилого помещения в общежитии в связи с трудовыми отношениями Соколовой Р.Р., вместо ранее занимаемого семьей истца жилого помещения, которое предоставлялось ее супругу также в связи с трудовыми отношениями.

Судом первой инстанции обоснованно учтен и тот факт, что семья истцов не состояла и не состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на территории МО г. Ноябрьск не состоит. Также отсутствуют доказательства того, что истец или ее супруг состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении на предприятии по месту работы.

Между тем, статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи Соколовых в спорное жилое помещение, предусматривалось, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Статья 29 Жилищного кодекса РСФСР определяла основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, а статья 30 того же Кодекса предусматривала ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как по месту жительства, так и по месту работы (в отношении граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

В данном случае доказательства того, что жилые помещения в общежитии <адрес> и <адрес> были предоставлены истцу или ее супругу не в связи с трудовыми отношениями, а как нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на соответствующем учете, в порядке очередности - не представлены.

Таким образом, вселение истца в спорное жилое помещение действительно было произведено на законных основаниях - в связи с предоставлением истцу в установленном порядке жилого помещения в общежитии. Однако это обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку доказательств предоставления органом местного самоуправления истцу и членам ее семьи спорного жилого помещения именно на таком основании не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка