Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Ильяса Магомедовича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Сулейманова И.М. - Татарханова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия

определила:

Сулейманов И.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сулейманова И.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сулейманова И.М. - Татарханов С.А., выражая несогласие с решением суда, считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение.

Указывает, что страховой компанией не были согласованы с заявителем либо его законным представителем вопрос выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и сумма восстановительного ремонта.

Также страховщик не выдал страхователю соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с перечнем необходимых работ для его восстановления, которое должно было быть согласовано с потерпевшей стороной либо его представителем.

Кроме того, ответчиком не представлена информация о соответствии СТОА ИП ФИО11 соответствующим правилам.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" Магомадов Э.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Сулейманов И.М. и его представитель Татарханов С.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайств не заявляли.

В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также при постановлении решения, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 19 указанного федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая компания в силу закона выплачивает страховое возмещение в связи с причинением ущерба с учетом износа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о том, что страховщик проводит осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При этом, ответчик уведомил истца о том, что провести осмотр транспортного средства не представляется возможным в связи с ограничением в республике передвижения в рамках мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, и отказал в выплате страхового возмещения, указав, что после отмены ограничений необходимо представить транспортное средство на осмотр, после чего вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Экспертиза-Юг" провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12 что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ. В направлении на СТОА указано, что ремонт транспортного средства согласно заводской комплектации с лимитом 1 000 рублей будет осуществлен по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от Сулейманова И.М. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку расстояние от места нахождения транспортного средства до выбранной СТОА превышает 50 километров.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в удовлетворении требований, указав о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от Сулейманова И.М. повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое вновь оставлено без удовлетворения с предложением предоставить транспортное средство на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение Сулейманова И.М. в порядке досудебного урегулирования возникшего спора удовлетворено частично и с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 900 рублей, согласно экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу 900 рублей во исполнение указанного решения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик со своей стороны принял заявление о наступлении страхового случая, осмотрел транспортное средство, определилподходящую станцию технического обслуживания, отправил истцу направление на ремонт, на все претензии истца отвечал мотивированными письмами, исполнил решение финансового уполномоченного путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 900 рублей, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

На основании изложенного, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истец был вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако данным правом не воспользовался.

Доказательств предоставления автомобиля на СТОА на ремонт по направлению страховщика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом судам не представлено.

Таким образом, права истца действиями ответчика не нарушены, а невозможность осуществления страхового возмещения не по вине ответчика, не влечет обязанности страховщика оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактическим расходам, произведенным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка