Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1063/2021
от 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис", Лисину Игорю Владимировичу, Лисину Геннадию Игоревичу, Пендюрину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Пендюрина Александр Валерьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 28.12.2020.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Щедриной Ю.О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Попов Д.Н. (далее - ИП Попов Д.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (далее - ООО "ТМ-Сервис"), Лисину И.В., Лисину Г.И., Пендюрину А.В., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа от 11.07.2019 /__/ в размере 1 328401,94 руб., начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств проценты и неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14842,01 руб.
В обоснование иска указано, что 11.07.2019 между ИП Поповым Д.Н. и ООО "ТМ-Сервис" заключен договор займа /__/ посредством системы электронного документооборота сайта www.townmoney.ru, подписан обеими сторонами квалифицированной электронной подписью, созданной с помощью подтвержденных ФСБ криптографических средств, и имеет сертификат от аккредитованного удостоверяющего центра ООО "СМ", выступающего гарантом подлинности подписи. Согласно условиям договора /__/ сумма займа составляет 1 400 000 руб., с установлением срока 12 месяцев, процентной ставки - 31% годовых. Обеспечением исполнения договора займа являются: договор поручительства, заключенный между ИП Поповым Д.Н. и Лисиным И.В. от 11.07.2019 /__/, договор поручительства, заключенный между ИП Поповым Д.Н. и Лисиным Г.И. от 11.07.2019 /__/, договор поручительства, заключенный между ИП Поповым Д.Н. и Пендюриным А.В. от 11.07.2019 /__/, которые также заключены через систему электронного документооборота. ООО "ТМ-Сервис" обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель ИП Попова Д.Н. Щедрина Ю.О. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Попова Д.Н., представителя ответчика ООО "ТМ Сервис", ответчиков Лисина И.В., Лисина Г.И., Пендюрина А.В.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2020 исковые требования ИП Попова Д.Н. удовлетворены частично, с ООО "ТМ-Сервис", являющегося солидарным должником с Лисиным И.В., Лисиным Г.И., Пендюриным А.В., в пользу ИП Попова Д.Н. взыскана задолженность по договору займа от 11.07.2019 /__/ в размере 1 328401, 94 руб., в том числе: 638 078 руб. - сумма основного долга, 138895,29 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 26.10.2020 (включительно), а с 27.10.2020 - проценты за пользование займом в размере 31% годовых от суммы долга с учетом его погашения до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 13.08.2019 по 26.10.2020 (включительно) в сумме 551428,61 руб., а с 27.10.2020 - неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
С Лисина И.В., являющегося солидарным должником с ООО "ТМ-Сервис", в пользу ИП Попова Д.Н. взыскана задолженность по договору займа от 11.07.2019 /__/ в размере 832116,15 руб., в том числе: 638 078 руб. - сумма основного долга, 138895,29 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 26.10.2020 (включительно), а с 27.10.2020 - проценты за пользование займом в размере 31% годовых от суммы долга с учетом его погашения до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 13.08.2019 по 26.10.2020 (включительно) в сумме 55142, 86 руб., а с 27.10.2020 - неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
С Лисина Г.И., являющегося солидарным должником с ООО "ТМ-Сервис", в пользу ИП Попова Д.Н. взыскана задолженность по договору займа от 11.07.2019 /__/ в размере 832116, 15 руб., в том числе: 638 078 руб. - сумма основного долга, 138895,29 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 26.10.2020 (включительно), а с 27.10.2020 - проценты за пользование займом в размере 31 % годовых от суммы долга с учетом его погашения до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 13.08.2019 по 26.10.2020 (включительно) в сумме 55142,86 руб., а с 27.10.2020 - неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
С Пендюрина А.В., являющегося солидарным должником с ООО "ТМ-Сервис" в пользу ИП Попова Д.Н. задолженность по договору займа от 11.07.2019 /__/ в размере 832116,15 руб., в том числе: 638 078 руб. - сумма основного долга, 138895,29 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 26.10.2020 (включительно), а с 27.10.2020 - проценты за пользование займом в размере 31% годовых от суммы долга с учетом его погашения до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 13.08.2019 по 26.10.2020 (включительно) в сумме 55142,86 руб., а с 27.10.2020 - неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
С ООО "ТМ-Сервис", Лисина И.В., Лисина Г.И., Пендюрина А.В. в солидарном порядке в пользу ИП Попова Д.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14842,01 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Пендюрин А.В. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование займом, который должен составлять 138895, 28 руб. Истцом не соблюден претензионный порядок при предъявлении требования к ООО "ТМ-Сервис". Полагает, что сумма взысканной с ООО "ТМ-Сервис" неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга составляет 638078 руб., а неустойка - 551428 руб. Считает, что размер неустойки должен определяться, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей 4,5 % годовых, а не 0,5 % в день (180 % годовых).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Попов Д.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ИП Попова Д.Н. и ответчиков ООО "ТМ-Сервис", Лисина И.В., Лисина Г.И., Пендюрина А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2019 между ИП Поповым Д.Н. (займодавец) и ООО "ТМ-Сервис" (заемщик) заключен договор займа /__/, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 31% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора (л.д. 27-30).
Договор займа подписан квалифицированной электронной подписью сторон, что соответствует положениям статей 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8.1 договора займа, подтверждается сообщением ООО "Город Денег" от 26.08.2020 (л.д. 54).
Условиями договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанного в пункте 9 настоящего договора, не позднее двух рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.1 договора займа).
Возврат займа производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца, указанный в договоре, либо путем передачи наличных денежных средств займодавцу (пункт 2.6 договора займа).
Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающихся на момент возврата займа в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 3.1.3 договора займа).
Факт передачи суммы займа в размере 1 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.07.2019 N 191 (л.д. 17).
Согласно п. 1.3 договора займа 11.07.2019 в качестве обеспечения исполнения ответчиком ООО "ТМ-Сервис" принятых на себя обязательств по возврату денежных средств явилось поручительство ответчиков Лисина И.В., Лисина Г.И., Пендюрина А.В., что подтверждается соответствующими договорами поручительства от 11.07.2019 /__/, /__/ и /__/.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что возврат денежных средств, уплата процентов за пользование займом произведены частично, задолженность по основному долгу составляет 638078 руб., по процентам за пользование займом по состоянию на 26.10.2020 - 138895, 29 руб.
Разрешая спор, суд установил, что между ИП Поповым Д.Н. и ООО "ТМ-Сервис" 11.07.2019 заключен договор займа, обеспеченный поручительством Лисина И.В., Лисина Г.И., Пендюрина А.В., обязательства по которому заемщиком не выполняются, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность, состоящую из основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. При этом, установив несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с поручителей - физических лиц уменьшил ее сумму до 55142,86 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки с ООО "ТМ-Сервис", которая, по мнению Пендюрина А.В. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 4,5 % годовых, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка России, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Такого заявления от должника ООО "ТМ-Сервис" в суд не поступало, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ООО "ТМ-Сервис" неустойки не имелось.
Вопреки доводам жалобы о неверном расчете задолженности, каких-либо документов по оплате суммы займа, не учтенных истцом, сторона ответчика не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, верность расчета не опровергла. Разница в одну копейку в расчете задолженности, принятом судом, и расчете задолженности, произведенном в апелляционной жалобе, является следствием неверного применения правил округления десятичной дроби.
Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может повлечь отмену решения.
Как следует из части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Учитывая, что федеральным законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств по договору займа, соблюдение данного порядка при предъявлении настоящего иска не требовалось.
Не установлен такой порядок и, исходя из буквального толкования пунктов 6.1 - 6.3 договора займа.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пендюрина Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
