Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1063/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Соболевой Анны Григорьевны к ООО "Айкью Фитнес", ООО "Айкью Фитнес Нью" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Айкью Фитнес Нью",
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соболевой Анны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Айкью Фитнес" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкью Фитнес" в пользу Соболевой Анны Григорьевны денежные средства в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевой Анны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Айкью Фитнес" - отказать.
Исковые требования Соболевой Анны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Айкью Фитнес Нью" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкью Фитнес Нью" в пользу Соболевой Анны Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы связанные с лечением в размере 7 000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевой Анны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Айкью Фитнес Нью" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкью Фитнес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкью Фитнес Нью" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 03.08.2018 года между Соболевой А.Г. и ООО "Айкью Фитнес" заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику спортивно-оздоровительные услуги, включающие в себя организацию и проведение 20-ти индивидуальных EMS-тренировок с профессиональным высококвалифицированным тренером. Оплата оказанных услуг в размере 20 000 руб. произведена истцом в полном объеме. С момента заключения договора истица посетила 10 индивидуальных EMS-тренировок. 26.09.2018 года в процессе тренировки, тренер с целью увеличения эффективности тренировочного процесса или лучшего мышечного тонуса увеличил мощность электросигналов, вследствие которых истица испытала некомфортные ощущения, выраженные чрезмерной вибрацией рук в области плечевого сустава. После тренировки истица почувствовала боль в правом плечевом суставе и обратилась за медицинской помощью. В результате медицинского обследования истице диагностировали <данные изъяты>, <данные изъяты>. Было назначено лечение, которое не привело к положительному результату, после этого, по назначению врача истице оказана медицинская услуга <данные изъяты>.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. за не оказанные услуги, расходы понесенные в связи с лечением в размере 7 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Айкью Фитнес Нью" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно применен Закон о защите прав потребителей в связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком ООО "Айкью Фитнес Нью" не носят возмездный характер. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и тренировкой.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "Айкью Фитнес Нью" - Соколова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым гл. 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 <данные изъяты>
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Соболевой А.Г. и ответчиком ООО "Айкью Фитнес" заключен договор оказания спортивно-оздоровительных процедур N от 03.08.2018 года, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику спортивно-оздоровительную процедуру в количестве 20-ти индивидуальных EMS-тренировок, включающую в себя их организацию и проведение с профессиональными высококвалифицированным тренером, общей стоимостью 20 000 руб.
На основании заявления Соболевой А.Г. и согласно платежному поручению N от 03.08.2018 года ООО "Твэлл" на счет ООО "Айкью Фитнес" перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. за спортивно-оздоровительные услуги, оказываемые Соболевой А.Г.
Однако, согласно пояснениям тренера фитнес студии ООО "Айкью Фитнес Нью" ФИО9, который трудоустроен на основании трудового договора N от 03.09.2018 года, полтора года он проработал в ООО "Айкью Фитнес", в августе 2018 года заключил трудовой договор с ООО "Айкью Фитнес Нью", подтвердил в судебном заседании, что Соболева А.Г. действительно является клиентом клуба ООО "Айкью Фитнес Нью".
Данные показания согласуются с пояснениями представителя ООО "Айкью Фитнес Нью" Дубровской Ю.Г., которая в судебном заседании 16.05.2019 года пояснила, что с Соболевой А.Г. договор оказания спортивно-оздоровительных процедур не был перезаключен, так как заявления об этом от последней не поступало. Однако администратор допустила Соболеву А.Г. к занятиям.
Посещение фитнес клуба Соболевой А.Г. кроме этого подтверждается листами учета посещений, согласно которому истец посещала процедуры на основании абонемента по акции "20 за 20" (л.д. 94, 95).
Судом установлено, что в процессе тренировки 26.09.2018 года истица испытала некомфортные ощущения, выраженные чрезмерной вибрацией рук в области плечевого сустава, о чем она сообщила тренеру ФИО9 тренер ей пояснил, что это нормальная реакция организма, после тренировки напряжение в области плечевого сустава увеличивалось, боль стала сильней. Соболева А.Г. обратилась за медицинской помощью, назначено медицинское обследование. Диагностировали <данные изъяты>, что подтверждается магнитно-резонансной томографии от 29.10.2018 года.
В связи с невозможностью посещения EMS-тренировок Соболева А.Г. обратилась к руководству ООО "Айкью Фитнес" с просьбой вернуть денежные средства за не оказанные услуги в размере 10 000 руб. В возврате денежных средств было отказано.
10.12.2018 года ответчиком ООО "Айкью Фитнес" получена претензия, истца, однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.
По ходатайству истца судом назначалась экспертиза, производство которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно заключению которого от 08.11.2019 года N у Соболевой А.Г. отмечен диагноз: "<данные изъяты>". Противопоказаний к EMS-тренировкам у Соболевой А.Г. не было. Жалобы появились на фоне увеличения мощности электросигнала в ходе 11-й по счету тренировки. Каких-либо жалоб на боли, ограничение движений в правом плечевом суставе до наступления экспертного случая у истицы не было, что исключает каких-либо заболеваний области правового плечевого сустава, эксперт сообщает, что Соболева А.Г. могла получить повреждение в ходе EMS-тренировок при увеличении мощности электросигнала. Но, также не исключает возможности получения повреждения в ходе интенсивных движений в правом плечевом суставе в ином месте. Травму на тренажере для EMS-тренировок можно получить при увеличении нагрузки на фоне мышечного дисбаланса или мышечной усталости. Кроме того, эксперт указывает на отсутствие у Соболевой А.Г. заболеваний, травм, связанных с болевым синдромом, ограничением движения, нестабильностью правового плечевого сустава, патологии костно-мышечной системы, Эндрокринные, заболеваний обмена веществ, способных вызвать дегенеративные изменения мышечно-сухожильного аппарата правого сустава не имелось.
Разрешая заявленные требования истца, суд руководствовался ст. ст. 150, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, позициями вышестоящей судебной инстанции, учитывая выводы эксперта, сомневаться в выводах которого у суда не было оснований, а также его пояснения в судебном заседании, согласно которым в результате полученной перегрузки мягкотканого образования в области плечевого сустава Соболевой А.Г. был получен болевой синдром и произошло ограничение функций и в последующем переросло в заболевание, принимая во внимание, что факт оказания Соболевой А.Г. спортивно-оздоровительных услуг ООО "Айкью Фитнес Нью" подтвержден в том числе показаниями Кобелькова С.С., который подтвердил оказание ООО "Айкью Фитнес Нью" EMS-тренировок Соболевой А.Г., кроме того сам Кобельков С.С. в спорный период являлся тренером ООО "Айкью Фитнес Нью", на десятый раз тренировки была увеличена мощность на тренажере, что привело к диагностированию у Соболевой А.Г. <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между оказанием услуг и полученной травмой, удовлетворил требования Соболевой А.Г. о взыскании с ООО "Айкью Фитнес Нью" компенсации морального вреда.
При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Айкью Фитнес", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ООО "Айкью Фитнес".
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных и физических страданий Соболевой А.Г., конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, продолжительность нравственных и физических страданий, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Айкью Фитнес Нью" компенсации морального вреда, в размере 15 000 руб. вместо заявленной истцом 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Кроме того, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью Соболевой А.Г. в результате тренировок нашло свое подтверждение, установив факт несения Соболевой А.Г. расходов на лечение, руководствуясь указанными нормами законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Айкью Фитнес Нью" в пользу Соболевой А.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с лечением в размере 7 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы жалобы ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, ввиду отсутствия между истцом и ООО "Айкью Фитнес Нью" правоотношений на возмездной основе, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку объективными данными указанные обстоятельства не подтверждены.
Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Вопреки доводам жалобы, как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи N от 09.08.2018 года ООО "Акью Фитнес Нью" приобрело оборудование для оказания спортивно-оздоровительных услуг у ООО "Айкью Фитнес", при этом показаниями тренера ООО "Айкью Фитнес Нью" - ФИО9 и представителя ООО "Айкью Фитнес Нью" Дубровской Ю.Г. подтверждается оказание ООО "Айкью Фитнес Нью" EMS-тренировок Соболевой А.Г. на основании приобретенного ею абонемента.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Айкью Фитнес Нью" истцу спортивно-оздоровительных услуг.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств наступления тех обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, следовательно, не доказал их обоснованность.
В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Айкью Фитнес Нью", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
