Определение Пермского краевого суда от 27 января 2021 года №33-1063/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1063/2021
Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева
при помощнике Т.Т. Сероваевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Подкользина Владимира Михайловича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Подкользина Владимира Михайловича судебные расходы в размере 2500 рублей".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подкользин В.М. обратился в суд с заявлением, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2020 частично удовлетворены исковые требования о возложении обязанности на Государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ (далее - Фонд социального страхования) обязанность предоставить ему санаторно-курортное лечение по профилю "вибрационная болезнь" за период реабилитации 2019 год в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказано. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывая на то, что возможно у него появятся новые судебные издержки по данному делу.
В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 10.09.2019 за составление искового заявления Подкользин В.М. оплатил адвокату Б. 5000 рублей, исковое заявление составлено 30.09.2019.
01.10.2019 Подкользин В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Фонду социального страхования о возложении обязанности предоставить санаторно-курортное лечение, возмещении расходов на лекарственные препараты.
19.12.2019 истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он дополняет исковые требования и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления.
23.01.2020 Свердловским районным судом вынесено решение, которым постановлено: "в удовлетворении требований Подкользина Владимира Михайловича к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать".
Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии Перемского краевого суда от 29.04.2020 оставлено без изменения.
25.08.2020 определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2020 (вступившим в законную силу 27.01.2021) исковые требования удовлетворены частично, на Фонд социального страхования возложена обязанность предоставить Подкользину В.М. санаторно-курортное лечение по профилю "вибрационная болезнь" за период реабилитации 2019 год в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказано.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2020 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Фонда социального страхования в пользу Подкользина В.М. взысканы судебные расходы в размере 2500 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, факт несения Подкользиным В.М. расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 руб.
Довод жалобы о том, что у истца в дальнейшем могут появиться дополнительные судебные расходы по настоящему делу, отмену определения не влекут, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов связанных с оплатой адвокату за составление искового заявления.
Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Таким образом, при появлении новых дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных Подкользиным В.М. расходов, частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов за оставление искового заявления и не усматривает оснований для его изменения.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Подкользина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка