Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года №33-1063/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1063/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперовой М. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года, которым:
удовлетворен иск Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Красноперовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Красноперовой М. А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июня 2017 года N-ДО/БЛ по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 159 365,75 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 137 683,09 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 682,66 руб.,
с Красноперовой М. А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 137 683,09 руб. по ставке 24,50 % годовых, начиная с 25 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по 21 июля 2022 года,
с Красноперовой М. А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4 387,32 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Красноперовой М.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N-ДО/БЛ на сумму 196 378,55 руб.
Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом.
Судебный приказ о взыскании с Красноперовой М.А. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24 июля 2020 года по основному долгу в размере 137 683,09 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 13 июня 2017 года по 24 июля 2020 года - 21 682,66 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50% годовых, начиная с 25 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 21 июля 2022 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 387,32 руб.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Красноперова М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Красноперова М.А. указала, что направление сумм, поступающих от заемщика, в погашение начисленных по кредиту штрафов, вместо погашения кредитной задолженности, противоречит статье 319 ГК РФ, и сумма подлежит зачислению в оплату кредита в порядке статьи 319 ГК РФ в погашение начисленных процентов и основного долга. Сумма задолженности по взыскиваемым процентам по кредиту в размере 21 682,66 руб. не подлежит взысканию. С расчетом процентов не согласилась. Указала, что заемщиком частично исполнились обязательства по кредитному договору, но в связи с изменением материального положения, она не смогла выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Дальнейшее течение договора, начисление истцом штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам. Просила уменьшить сумму взыскиваемых процентов по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Красноперова М.А. просит решение суда изменить, отказать во взыскании процентов по кредитному договору. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно в жалобе указано на не предоставление истцом полного расчета взыскиваемых процентов. Считает, что процентная ставка по займу является злоупотреблением правом со стороны кредитора, приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Красноперова М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
13 июня 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Красноперовой М.А. заключен кредитный договор N-ДО/БЛ (Индивидуальные условия), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 196 378,55 руб., под 24,50% годовых, сроком по 20 октября 2020 года, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (пункт 6 кредитного договора) (л.д. 13-14).
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 7 210 руб., за исключением первого 20 июля 2017 года - 8 892 руб. и последнего 20 октября 2020 года - 7 047,89 руб. (л.д.14 оборот).
В соответствии с пунктом 4.5. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" (в редакции, утвержденной Президентом ПАО "БыстроБанк" 21 марта 2017 года) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.
В соответствии с пунктом 4.13. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 22-25).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив 14 декабря 2017 года на счет заемщика сумму кредита 196 378,55 руб., а Красноперова М.А. суммой кредита воспользовалась (л.д. 20-21).
Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 14 сентября 2017 года, N 2 от 18 апреля 2018 года, N 3 от 20 ноября 2018 года, N 4 от 15 мая 2019 года, б/н от 12 декабря 2019 года сторонами неоднократно менялись сроки внесения платежей и размеры платежей (л.д.15-19, 26-29).
Согласно дополнительного соглашения от 12 декабря 2019 года размеры ежемесячного платежа составили: 20 июля 2017 года - 8 892 руб., 21 августа 2017 года - 7 210 руб., с 20 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года - 5 000 руб., с 20 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года - 7 210 руб., с 21 мая 2018 года по 21 ноября 2018 года - 5 000 руб., с 21 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года - 6 500 руб., 22 апреля 2019 года - 6 596,32 руб., с 21 июня 2019 года по 21 октября 2019 - 5 000 руб., 21 ноября 2019 года - 6 339,99 руб., 23 декабря 2019 года - 1 000 руб., с 21 января 2020 года по 21 февраля 2020 года - 5 000 руб., с 23 марта 2020 года по 21 июня 2022 года 0 6 340 руб., последний платеж - 21 июля 2022 года - 1 618,18 руб. (л.д.18).
Обязательства по кредитному договору Красноперова М.А. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, последний платеж внесен ответчиком 23 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 20-21).
Задолженность Красноперовой М.А. по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2020 года составляет 159 365,75 руб., в том числе: по основному долгу - 137 683,09 руб., по процентам за период с 13 июня 2017 года по 24 июля 2020 года - 21 682,66 руб. (л.д. 9).
Требование Банка о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последней без удовлетворения (л.д.11).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года отменен судебный приказ N от 27 мая 2020 года о взыскании с Красноперовой М.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "БыстроБанк" (л.д. 36).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N-ДО/БЛ (Индивидуальные условия) от 13 июня 2017 года, условиями дополнительных соглашений к нему, Общими условиями потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" (утвержденными Президентом ПАО "БыстроБанк" 21 марта 2017 года), статьями 309, 310, 314, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Красноперова М.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей и дополнительными соглашениями Красноперова М.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 137 683,09 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 13 июня 2017 года по 24 июля 2020 года - 21 682,66 руб.
Невыполнение Красноперовой М.А. обязательств, исполняемых периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.
Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Красноперовой М.А. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с нее процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50% годовых, начиная с 25 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 21 июля 2022 года.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом за весь период пользования кредитом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору Красноперова М.А. нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом посредством установления высокой платы по кредиту судебной коллегией отклоняется, поскольку граждане и юридические лица свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе, условия о размере платы за пользование кредитом, в данном случае размер платы за пользование кредитом определен сторонами в договоре, с условиями которого заемщик при заключении договора был ознакомлена и согласна.
Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Бремя доказывания намерения займодавца, установившего определенный размер платы за пользование кредитом, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.
Кредитный договор от 13 июня 2017 года заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требований о признании его недействительным со ссылкой на злоупотребление истцом правом в части установления платы за пользование кредитом, равно как и требований о признании данного договора недействительной сделкой по мотиву ее кабальности, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки, согласованной сторонами спора в кредитном договоре.
Доводы жалобы о нарушении истцом порядка погашения, установленного статьей 319 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.
В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон "О потребительском кредите (займе)"), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Кредитный договор N-ДО/БЛ от 13 июня 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Красноперовой М.А. заключен после вступления в силу Закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем при определении очередности погашения требований, следует руководствоваться частью 20 статьи 5 указанного выше закона.
Пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 4.7. Общих условий денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа направляются Банком на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:
на погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
на погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
на погашение неустойки за просрочку платежей;
на уплату процентов за пользование кредитом;
на погашение кредита;
на погашение иных неустоек, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, очередность погашения обязательств заемщика, установленная пунктом 4.7. Общих условий соответствует действующему законодательству.
Кроме того, как следует из выписки по счету Красноперовой М.А. (л.д. 20-21), нарушений порядка списания денежных средств со стороны Банка не допущено, поскольку внесенные заемщиком платежи направлялись на погашение ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, при этом штрафные санкции Банком не начислялись, и соответственно, не списывались.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом ответчик Красноперова М.А. своего расчета, а также доказательств, подтверждающих, внесение ею иных платежей или платежей в большем размере, которые не были бы учтены при расчете истцом задолженности, не представила.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются правовыми и сводятся к произвольному толкованию ответчиком закона, регулирующего спорные отношения, и условий договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Апелляционная жалоба Красноперовой М.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Красноперовой М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперовой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка