Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года №33-1063/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1063/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Торокулова А.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Торокулову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Торокулова А.Р. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... по основному долгу - 599985,40 руб., по процентам - 75199,19 руб., неустойку - 7045,93 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10022,31 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения ответчика Торокулова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд к Торокулову А.Р. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 27 июля 2019 года между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ..., банк предоставил заемщику кредитную карту ******** с лимитом .......... руб., с процентной ставкой ***% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Торокуловым А.Р. производились с нарушениями установленного срока и размера сумм, обязательных к погашению. ПАО "Сбербанк" просит взыскать с Торокулова А.Р. задолженность по кредитной карте в размере 682230,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10022,31 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Торокулов А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки, считая, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца (телефонограмму получил), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из доводов подателя апелляционной жалобы следует, что решение Якутского городского суда РС (Я) обжалуется только в части взыскания неустойки, в части правильности взыскания основного долга в размере 599985,40 руб., процентов в размере 75199,19 руб. и расходов по уплате госпошлины не обжалуется, соответственно, в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2019 года на основании заявления Торокулова А.Р. на получение кредитной карты заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N .... Банк предоставил заемщику кредитную карту ******** с лимитом .......... руб., с процентной ставкой ***% годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и размера сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на 10 октября 2020 года образовалась просроченная задолженность, в том числе просроченный основной долг - 599985,40 руб.; просроченные проценты - 75199,19 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7045,93 руб.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере *** % годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с условиями договора кредитором начислена договорная неустойка в сумме 7045,93 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции, исходил того, что оснований для снижения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком Торокуловым А.Р. в нарушение вышеуказанной правовой позиции и положений статьи 56 ГПК РФ, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.
Неустойка взыскана в сумме 7045,93 руб. в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и является соразмерной размеру кредитной задолженности.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статье 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Торокулову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Александрова Р.С.
Судьи Осипова А.А.
Никодимов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка