Определение Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-1063/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1063/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Колдышевой И. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
по частной жалобе ответчика Колдышевой И.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от 09 июня 2020 года, которым постановлено: произвести замену взыскателя с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N по иску о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Колдышевой И. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
Установил:
вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Читы от 27 декабря 2010 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) удовлетворены, с Колдышевой И.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, всего 267678,57 рублей (л.д.1-2).
<Дата> ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылалось на то, что на основании договора цессии N Т-2/2017 от <Дата> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) уступил заявителю права требования задолженности по кредитному договору N от <Дата>, заключенному с Колдышевой И.А. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Ингодинской РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания <Дата>. В соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа на дату подачи настоящего заявления не истек.
На основании изложенного просил суд произвести замену взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на правопреемника ООО "ТРАСТ" (л.д.3).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.22-24).
Не согласившись с указанным определением суда, Колдышева И.А. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что обжалуемое определение вынесено без ее участия, о дате и времени рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" извещена не надлежащим образом, обжалуемое определение не получала.
Кроме того, учитывая дату заключения между сторонами кредитного договора, сложившуюся практику применения действовавшего на тот момент законодательства, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств наличия согласия Колдышевой И.А. на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, полагает, что договор уступки права требования от <Дата> нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. На основании изложенного, ООО "ТРАСТ" не вправе требовать процессуального правопреемства по задолженности по кредитному договору (л.д.28-33).
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судьи по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" по указанному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято определение о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.60-63).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ", заслушав представителя ответчика Стрельникову Ю.В. о том, что заявление не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Колдышевой И.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата>: по основному долгу 155453,38 рублей, задолженность по уплате процентов 81406,59 рублей, задолженность по пени 25000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 5818,60 рублей, всего 267678,57 рублей (л.д.1-2).
Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений из Ингодинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>, приобщенных к материалам дела, <Дата>, исполнительное производство N-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа 007492718 в отношении должника Колдышевой И.А., окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральногозакона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
<Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договора цессии N Т-2/2017, на основании которого банк уступил ООО "ТРАСТ" права требования задолженности по кредитному договору N от <Дата>, заключенному с Колдышевой И.А.
Таким образом, договор уступки права был заключен на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом.
Кредитная задолженность взыскана в судебном порядке, действия кредитора по взысканию задолженности не относятся к банковским операциям, поименованных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, сам по себе факт отсутствия у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности, банковских операций не является основанием для отказа в правопреемстве. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что ООО "ТРАСТ" не вправе требовать процессуального правопреемства ввиду отсутствия у общества лицензии, подлежат отклонению.
Доводы представителя ответчика о том, что договор уступки был заключен в отношении долга по кредитному договору, а не по решению суда, при этом, отсутствуют доказательства наличия согласия Колдышевой И.А. на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также подлежат отклонению.
Как следует из приобщенной к материалам дела копии кредитного договора N от <Дата>, пунктом 4.2.2 предусмотрено право банка полностью или частично передать права требования по настоящему кредитному договору третьему лицу с последующим уведомление заемщика. С данным пунктом условий Колдышева И.А. была согласна, его не оспаривала, подписав кредитный договор без каких-либо оговорок и условий.
Таким образом, при заключении договора кредитор и заемщик в надлежащей форме согласовали возможность передачи прав требований по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
<Дата> в целях исполнения вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> выдан исполнительный лист N на взыскание задолженности по кредитному договору в отношение Колдышевой И.А., на основании которого <Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое <Дата> было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46ФЗ "Об исполнительном производстве".
<Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договора цессии, <Дата> ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства не истек.
При таких обстоятельствах, при наличие заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав (требований) по кредитному договору N от <Дата>, который не оспорен и недействительным не признан, правовых оснований для отказа в удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
На дату заключения договора уступки прав требований (цессии) и на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника не истек, задолженность должником не погашена, что сторонами, в том числе должником Колдышевой И.А., не оспаривалось. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Обращение ООО "ТРАСТ" в 2018 году с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, при наличии уже вынесенного в 2010 году заочного решения суда взыскании данной задолженности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, об утрате обществом данного права не свидетельствует.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости произвести замену взыскателя с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) на его правопреемника ООО "ТРАСТ".
При этом уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, вопреки доводам стороны ответчика, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.
Вместе с тем, при замене стороны на ее правопреемника необходимо учитывать объем требований, которые могли быть уступлены по решению суда в отношении должника.
Указанные в выписке из акта приема - передачи к договору уступки прав N Т-2/2017 от <Дата> по кредитному договору, заключенному с Колдышевой И.А. размеры основного долга и процентов не совпадают. Расходы по государственной пошлине и пени в отношении Колдышевой И.А. цессионарию не переданы. Оснований для замены взыскателя по всем перечисленным в заочном решении суда платежам не усматривается.
С учетом изложенного замена взыскателя должна быть произведена только на часть денежных средств, поскольку сумма основного долга и процентов на основной долг проданы по договору цессии в меньшем объеме, чем взысканы решением суда. С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 152953,38 рублей, задолженности по процентам 79201,14 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" подлежит отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 09 июня 2020 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене стороны ее правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с " Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "ТРАСТ" по заочному решению Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Колдышевой И. А. в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 152953,38 рублей, задолженности по процентам 79201,14 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" отказать.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка